Дело №2-1626/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 25 сентября 2017 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее по тексту ООО «Компромисс»), №, с присвоением ОГРН № 

Руководителем ООО «Компромисс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

У должностного лица - руководителя ООО «Компромисс» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Компромисс» несостоятельным (банкротом) не позднее 25 апреля 2016 года.

Указанная обязанность не была исполнена руководителем ООО «Компромисс» ФИО1

Неисполнение руководителем ООО «Компромисс» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 6 943 086 рублей 00 копеек. 

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области просит привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 6 943 086 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении, и просила привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 6 943 086 рублей 00 копеек, взыскав указанную задолженность в федеральный бюджет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», №, с присвоением ОГРН № 

Руководителем ООО «Компромисс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Задолженность перед налоговым органом возникла в результате подачи налоговых деклараций на прибыль за 9 месяцев 2015 года, НДС за 3 квартал 2015 года, НДФЛ за 1 квартал 2016 года в сумме 8 451 625 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг 8 007 160 рублей 40 копеек, из него просрочено свыше 3-х месяцев 3 910 798 рублей 40 копеек, пени - 382 065 рублей 46 копеек, штрафы-62400 рублей. 

Однако должностное лицо - руководитель обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам представленных налоговых деклараций на прибыль за 2015 год, НДС за 2015 год, не исполнил в течение установленного законом срока, а именно до 25 декабря 2015 года.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, пени, штрафа, начисленных по результатам представленной налоговой отчетности образовалась задолженность в размере 374 057 рублей 40 копеек, превышающая установленную ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность в размере 300 000 рублей.

Задолженность образовалась 25 декабря 2015 года в результате подачи налоговых деклараций на прибыль за 9 месяцев 2015 года, НДС за 3 квартал 2015 года.

Обязанность по уплате налога, пени, штрафа, начисленных по результатам представленных деклараций на прибыль за 9 месяцев 2015 года, НДС за 3 квартал 2015 года не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО «Компромисс» в течение 3 месяцев с момента образования задолженности.

Согласно ст.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Из пункта 2 ст.9 вышеназванного закона следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В этой связи у должностного лица - руководителя ООО «Компромисс» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Компромисс» несостоятельным (банкротом) не позднее 25 апреля 2016 года.

Указанная обязанность не была исполнена руководителем ООО «Компромисс» ФИО1

Деятельность, осуществляемая федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147,149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные права и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, а поэтому для взыскания убытков, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

ООО «Компромисс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1, как руководитель должника, обязан был в срок до 25 апреля 2016 года подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований, 02 ноября 2016 года направила заявление о признании ООО «Компромисс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года производство по делу № в отношении ООО «Компромисс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 года №309-ЭС15-16713 даны следующие разъяснения относительно определения размера ответственности контролирующего должника лица и оснований для привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления банкротства должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29 июля 2017 №266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

ООО «Компромисс» имеет задолженность в сумме 6 943 086 рублей 00 копеек, возникшую после 25 апреля 2016 года (после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, неисполнение руководителем обязанности ООО «Компромисс» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 6 943 086 рублей 00 копеек.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникла у руководителя ООО Компромисс», которым является ФИО1, суд считает, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет - удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 6 943 086 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> федеральный бюджет задолженность в сумме 6 943 086 (шесть миллионов девятьсот сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 915 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: 02 октября 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова