Дело № 12-60/2017

Решение

 

г.Глазов 29 марта 2017 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г., 

с участием ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Ельцовой О.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – директора ООО «ЭкоДом» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

Установил:

На основании постановления Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЭкоДом» ФИО2 Административный материал был направлен в Роспотребнадзор по УР в г. Глазов для рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в городе Глазове, ФИО2 привечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2, считая, что административный орган принял решение, не основанное на материалах дела и сделал выводы, не соответствующие закону, просит постановление ТОУ Роспотребнадзора по УР в городе Глазове от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных им требований по изложенным в жалобе основаниям.

Ст. помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Ельцова О.А. в целом возражала против удовлетворения жалобы, однако просила постановление ТОУ Роспотребнадзора по УР в городе Глазове от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду выявившегося процессуального нарушения – не привлечения к участию в деле потерпевшего, не разъяснении ему соответствующих прав и невозможности устранения данного нарушения в ходе пересмотра вынесенного постановления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

Статья 14.7 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший по делу не участвовал и административным органом не устанавливался и к участию в деле не привлекался, тогда как в целом по тексту оспариваемого постановления фигурирует причинение действиями ФИО2 материального ущерба ФИО1. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании с.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Фабула ст.14.7. ч.1 КоАП РФ во всяком случае предполагает наличие потерпевшего исходя из смысла самой статьи и существа вмененного должностному лицу ФИО2 административного правонарушения. Кроме этого постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором по результатам рассмотрения обращения коллектива жильцов дома № 

<

адрес> г.Глазова УР. В свою очередь ст.14.7 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за обман потребителей. 

Однако из материалов дела следует, что в ходе производства по делу действительно потерпевший административным органом не устанавливался, к участию в деле не привлекался, необходимые процессуальные права ему не разъяснялись, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, тогда как все условия для этого существовали и объективных препятствий для не осуществления указанных действий не имелось.

Данные нарушения являются существенными и грубыми нарушениями, допущенным в ходе производства по делу об административном правонарушении и не представляются восполнимыми в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вынесенного по делу постановления. Оснований считать допустимой сложившуюся ситуацию не имеется.

Данные нарушения не позволили административному органу полно и всесторонне установить юридически значимые обстоятельства дела, выяснить позицию потерпевшего, их количество, его отношение к сущ0еству вмененного предприятию административного правонарушения, рассмотреть данное административное дело с учетом всех обстоятельств дела и принять по нему законное и обоснованное решение. Выявленные нарушения являются неустранимыми на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истекли (дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, (пункт 4).

Таким образом, постановление ТОУ Роспотребнадзора по УР в городе Глазове от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу директора ООО «ЭкоДом» ФИО2 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - директора ООО «ЭкоДом» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов