ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

г.Уфа РБ 13 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

с участием ФИО1 – инспектора отделения по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфа,

в отсутствие иностранного гражданина ФИО2 – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе по адресу: 

<

...>, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО2 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, которым:

ФИО2, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора отделения по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе ФИО1 ... от 22 ноября 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление трудовой деятельности в качестве оператора по упаковке по адресу: 

<

...>, без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Республики Башкортостан, чем нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.3).

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 23 ноября 2017 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания.

Не соглашаясь с постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным, либо изменить исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что законно находится на территории Российской Федерации, имеет патент, своевременно оплачивает госпошлины, учится в ВУЗе, все его родственники (отец, брат, сестра) проживают на территории Российской Федерации.

В дополнении к жалобе защитник Даутов О.Н. указывает, что из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии трудовых отношений с ФИО2, поскольку не установлена организация - работодатель, не установлено наличие/отсутствие трудового договора, получение вознаграждения за выполненную работу, наличие волеизъявления на допуск работодателем к работе. ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, а помогал своему товарищу безвозмездно, не получая за это никаких денег; объяснения в протоколе тот переписал у своего знакомого ФИО3 на которого был составлен такой же протокол; кроме того событие вменяемого правонарушения в протоколе описано как осуществление трудовой деятельности без патента, при этом в имеющемся досье на привлекаемое лицо указывается на наличие двух действующих патентов, которые сотрудниками полиции ОБЭП были изъяты у ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав возражения инспектора отделения по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе ФИО1, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности судьей районного суда иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2 явилось нарушение, связанное с осуществлением трудовой деятельности в качестве оператора по упаковке, без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РБ. Указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за нарушение установленного режима пребывания.

С выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела, является преждевременным и требует проверки путем истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), ФИО2 является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, не имеющим визы, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); 

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений части 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В суде вышестоящей инстанции инспектор отделения по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе ФИО1 пояснил, что ФИО2 получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по какой профессии тот имеет право осуществлять трудовую деятельность, ему неизвестно, данные патента он не успел получить. 

Вместе с тем судья районного суда, располагая сведениями о наличии у ФИО2 патента на осуществление трудовой деятельности, не уточнил вид его трудовой деятельности, сам патент не исследовал, заверенную копию к материалам не приобщил. Информации, содержащейся в рапорте сотрудника полиции, недостаточно для решения вопроса об ответственности иностранного гражданина за вмененное правонарушение. 

Учитывая, что одним из доводов жалобы является наличие у ФИО2 патента, дающего ему право осуществлять трудовую деятельность у граждан Российской Федерации выяснение вопроса о статусе работодателя ФИО2, его наименовании и местонахождении, наличии трудовых отношений с указанным либо иным работодателем, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, указанные сведения отсутствуют, должностным лицом соответствующие материалы к административному делу, переданному в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения, не приложены.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления судьи районного суда, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Меру пресечения ФИО2 - содержание в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе, расположенном по адресу: 

<

...>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Резяпов Р.Ф.

дело № 12-1041/2017