Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

ФИО6, его представителя ФИО8,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, 

которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 154 УК РФ, 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него, устранить допущенные нарушения, указав на то, что постановление вынесено судом с нарушением требований ст.ст. 1, 7, 24, 123, 125, 140-145 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу принятия обжалованного постановления, суд рассмотрел жалобу без истребования материалов уголовного дела, в материалах дела не имеется запросы суда о предоставлении в суд материалов уголовного дела, суд даже не установил, было ли возбуждено уголовное дело, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО4, рассмотрев постановление заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО5, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 154 УК РФ при отсутствии на то повода и оснований, поскольку постановление администрации г. Махачкала от 

<

дата> № « О закреплении земельного участка в районе 

<

адрес> за ФИО6» не признано поддельным ни в ходе прокурорской проверки, ни в производства дела, в его действиях не имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлении незаконно и необоснованно указано в качестве повода возбуждения уголовного дела сообщение о преступлении - постановление заместителя прокурора г. Махачкала старшего советника юстиции ФИО5 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поскольку ст. 143 УПК РФ до 

<

дата> действовала в другой редакции, согласно которой сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, указанных в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, в уголовном деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, который мог быть поводом для возбуждения уголовного дела, само сообщение о преступлении, полученное из прокураторы г. Махачкала не зарегистрировано должным образом в СЧ СУ УМВД РД России по г. Махачкале, на копии сопроводительного письма имеется штамп СУ УМВД России по г. Махачкале, где указан регистрационный номер сообщения о преступлении КУПС № от 

<

дата>, оно направлено для дальнейшего расследования на обслуживаемую территорию № СУ УМВД РД по г. Махачкала, по мнению автора апелляционной жалоба, все действия (бездействия) следователя ФИО1, произведенные по уголовному делу по регистрации сообщения о преступлении являются незаконными и необоснованными, суд не обеспечил участие прокурора в судебном заседании и в ходе подготовки к рассмотрению жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащими отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 8 ст. 37 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> №»О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора.

Невыполнение приведенных норм закона признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из материала, жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассмотрена и разрешена судом без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела судом, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отменой постановления суда из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции доводы жалобы об обоснованности и законности оспоренного постановления органа следствия подлежат оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Материала направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: