Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 798,82 рублей, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 197,55 рублей, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 421,46 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. требования истцов удовлетворены частично, истцы восстановлены на работе.. Взыскано с ООО «Больверк» в пользу ФИО1 2 223 964,19 руб., 10 000 руб. (моральный вред), в пользу ФИО2 2 443 002,64 руб., 10 000 руб. (моральный вред), в пользу ФИО3 998 847,96 руб., 10 000 руб. (моральный вред). Решение Самарского районного суда вступило в законную силу на основании определения СК Самарского областного суда от 24.01.2023г. В связи с тем, что должник добровольно исполнять решение суда от 07.11.2022г., отказался истцам были выданы исполнительные листы, которые они предъявили в ПАО «Совкомбанк» где у должника имеется расчетный счет. Решение Самарского районного суда банк исполнил только 07.03.2023г. Таким образом, поскольку нарушение прав истцов со стороны ООО «Больверк» было длительным с 2020 г., истцы обратились с указанным иском в суд.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 прекращено в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отказом от исковых требований в данной части. 

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство ответчика об отложении определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, кроме того, неявка представителя юридического лица в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной не явки в суд.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным. Восстановлена ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) на работе в должности советника генерального директора по развитию в АПУ ООО «Больверк» (№ 

<

адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2223964,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным. Восстановлен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) на работе в должности советника генерального директора в АПУ ООО «Больверк» (№ 

<

адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2443002,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признан приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным. Восстановлена ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) на работе в должности помощника юриста ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 998847,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 37429,07 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена допущенная в резолютивной части решении Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № описка. Считать верным указание о восстановлении ФИО1, ФИО2 в соответствующих должностях в «АУП» ООО «Больверк». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4, без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу.

В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат. В силу этого часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО1 оплачено в сумме 2 233964,19 рубля; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО2 оплачено в сумме 2 453 002,64 рубля; по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО3 оплачено в размере 1 008 847,96 рублей. Исполнительные листы возвращены в связи с полным исполнением.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в отношении ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.5 трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО «Больверк», заработная плата выплачивается два раза в месяц – 13 и 28 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцами расчету компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 729 798,82 рублей, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 197,55 рублей, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 421,46 рубля. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцами период на момент вынесения решения суда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 729 798,82 рублей, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 197,55 рублей, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 421,46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729798,82 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756197,55 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

адрес>) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294421,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года. 

Судья: О.П. Коваленко