.

Судья Куликова В.В. Дело № 22-601/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 09 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре Бошковой А.Н., 

с участием:

прокурора Петкевича В.С., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гаркуша М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

- 30 марта 2018 года Псковским городским судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Псковского районного суда Псковской области от 16 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2018 года, заменена на исправительные работы сроком 4 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

постановлением Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда от 30 марта 2018 года в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на один месяц в исправительной колонии строгого режима; 01 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему делу в период с 07 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А.» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 16 832 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Гаркуша М.П., полагавшей, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, ухудшают положение осужденного, в связи с чем оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «А.» на общую сумму 4960 рублей 28 копеек совершенном (дд.мм.гг.) в период времени 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение торгового зала магазина «П.», расположенного в 

<

****>. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность его осуждения, просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание с колонии строгого режима на колонию особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палладина И.А. указала на законность и обоснованность приговора суда, просила оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего П.А. приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, а также, обоснованно, в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «П.» не находился, состоит на воинском учете в ВКПО по 

<

****> и 

<

****>, службу по призыву не проходил в связи с привлечением к уголовной ответственности, уклонился от постановки на воинский учет, как военнослужащий запаса РФ, привлекался к административной ответственности, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

****>, семьей не обременен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, согласно характеристике от (дд.мм.гг.) по месту отбывания наказания в ИК характеризовался положительно, УУП ОП (****) УМВД России по 

<

****> Я.А. характеризуется отрицательно, администрацией СИЗО характеризуется удовлетворительно. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, и невозможность применения положений ст. 64, ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное нарушение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Решение по гражданскому иску отвечает требованиям ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и осужденным не оспаривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Курчанова

.

.