2- 263 /2020 год/ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 октября 2020 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Федоровой Л.А., Сибирцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2020 по иску 

Закрытого акционерного общества “Судопластсервис” к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО “Судопластсервис” обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> путем вывоза с него следующих транспортных средств: автомобиля (фургон) 

<

данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак № автомобиля 

<

данные изъяты> цвет зеленый, государственный регистрационный знак №; автомобиля 

<

данные изъяты> цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №; автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет синий, государственный регистрационный знак № катер №; а так же о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО “Судопластсервис” в должности директора по производству. В период работы ответчик, пользуясь своим служебным положением, в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ разместил свои личные транспортные средства на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО “Судопластсервис”. После увольнения ФИО1 оставил данные транспортные средства на земельном участке истца. Размещение транспортных средств в пределах противопожарных расстояний зданий нарушает правила противопожарного режима и создает угрозу противопожарной безопасности на производственном комплексе ЗАО “Судопластсервис”. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> обязал истца устранить данные нарушения требований пожарной безопасности (пункт 22 Представления). Однако, истец не может исполнить Предписание и устранить нарушения правил противопожарного режима до момента вывоза ФИО1 своих транспортных средств с земельного участка. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными и устными требованиями вывести свои транспортные средства с земельного участка, что подтверждается, в том числе и претензиями № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 проигнорировал законные требования истца и по настоящее время не вывез транспортные средства с земельного участка. Нахождение транспортных средств ответчика на земельном участке создает препятствия в осуществлении истцом производственной деятельности и препятствует ему в пользовании земельным участком.

В судебное заседание представитель истца ЗАО “Судопластсервис” по доверенности ФИО2 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил. 

Из материалов дела следует, что данный ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками с уведомлением о вручении по адресу его регистрации. Судебные повестки были возвращены почтовой связью по истечении срока их хранения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, суд считает судебную повестку, возвращенную почтовой связью по истечении срока её хранения, доставленной ответчику, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, но уклонился от реализации своих процессуальных прав. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Судопластсервис” находится по адресу:

<

адрес> 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества филиала ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии “ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Судопластсервис” на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Судопластсервис” ФИО1 работал в обществе в должности директора по производству АУП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приказа ЗАО “Судопластсервис” № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стоянка на территории предприятия личных автомашин сотрудников допускается в рабочее время согласно письменного запроса с личного разрешения генерального директора. Хранение личных вещей сотрудников на территории предприятия в нерабочее время запрещено. 

Согласно предписанию № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданному отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по Ленинградской области руководитель организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечить очистку территории объекта, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с требованием освободить территорию предприятия от принадлежащих ему автомашин и катера, занимающих площадь 200 м2.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;прекращения или изменения правоотношения;иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие нахождение указанных транспортных средств на земельном участке истца на законных основаниях, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи истец, чьи права и законные интересы нарушены нахождением на принадлежащем ему земельном участке транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (право пользования земельным участком). 

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно данным базы ФИС ГИБДД-М транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принадлежат ФИО1. 

Так же согласно сведениям, предоставленным Подпорожским отделением Центра ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, Главным управлением МЧС России по 

<

адрес>, Главным управлением МЧС России по 

<

адрес>, ФИО1 маломерных судов не имеет и по базе АИС ГИМС не числится. 

Доказательств того, что именно ФИО1 разместил на территории принадлежащего истцу земельного участка спорные транспортные средства, а так же того, что данные транспортные средства принадлежат ответчику или находятся в его владении на законных основаниях, истец суду не представил, в то время каксогласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу “Судопластсервис” в иске к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.