Гр. дело № 2-238/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 449722 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7697 руб. 

В обоснование иска истец указал на то, что ... по адресу: 128 км. + 700 м. а/д «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... и .... В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной .... 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 918722 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от ... 

В соответствии со страховым полисом страховая сумма составляет 950000 руб. Износ транспортного средства за период действия договора составил 1,44 %, то есть 13680 руб., стоимость годных деталей - 349000 руб., лимит ответственности ответчика – 120000 руб. и сумма повреждений при страховании – 17598 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 449722 руб. (950000-13680-349000-120000- 17598).

Истец в судебное заседание не явился. Заявлением от ... представитель истца К просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает причину неявки неуважительной. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения (л.д.1). 

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ... на 128 км. + 700 м. а/д «Урал» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомашин ... под управлением П, ... под управлением ФИО1 и ... под управлением Т (л.д.9-10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., который нарушил п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД (л.д.14), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.14).

Согласно полису страхования транспортного средства от ... автомашина ... застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма - 950000 руб. (л.д.7-8).

... автомобиль ... был осмотрен и составлен акт осмотра объекта оценки (л.д.15).

Согласно отчёту ... стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 761178 руб., с учётом износа – 641205 руб. (л.д.16). Таким образом, стоимость устранения дефектов без учёта износа превысила 70% страховой суммы (950000х70%), то есть восстановление ТС экономически не целесообразно.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истец оплатил страховое возмещение в размере 918722 руб. (л.д.6). При этом, истец выплатил страховое возмещение исходя из конструктивной гибели ТС и с учётом его износа 1,44% (13680 руб.) и сумм повреждений при страховании – 17598 руб. Расчёт: 950000 – 13680 - 17598= 918 722 руб.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость годных остатков автомобиля марки ... составляет 349000 руб. (л.д.22-24).

С учётом вышеизложенного, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 449722 руб. Расчёт: 918 722 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 349000 (стоимость годных остатков) – 120000 (лимит ответственности ответчика по ОСАГО).

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7697 руб. (л.д.5). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ООО «СК «Согласие»» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 449 722 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.А.Невмержицкая