Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском ФИО2 взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также её несовершеннолетними детьми С.М., Р.М., А.Н., был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Каждый из покупателей получил по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Оплата по договору должна быть произведена с использованием средств федерального материнского капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, на основании государственного сертификата в серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием средств краевого материнского капитала в размере 105 422 рубля на основании сертификата серии МК – 24 № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства федерального материнского капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек поступили на счет взыскателя. Задолженность по договору на сегодняшний день составляет 100 000 рублей. ФИО2 признала указанную задолженность, в связи с чем ей была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей (л.д. 3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Минусинского района (л.д. 27).

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 26), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Минусинского района по доверенности ФИО4 (л.д. 70) суду пояснила, что ФИО5 выдан сертификат МК-24 № на сумму 117 422 рубля, ежегодно ФИО2 распоряжалась средствами капитала на получение денежных выплат в размере 12 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств с учетом индексации составляет 70 492 рубля 48 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 16). Заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения вручены матери ФИО2 (л.д. 68-69). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: дочери С.М., сына Р.М., дочери А.Н. заключен договор купли-продажи по которому произведено отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Как указано в пункте 3 договора, стороны оценивают указанный жилой дом в 534 830 рублей 50 копеек, а земельный участок в 1 000 рублей. Оплата за жилой дом производится следующим образом: денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек, будут перечислены в безналичном порядке, после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, денежные средства в размере 105 422 рубля будут перечислены в безналичном порядке, после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей, за счет средств краевого бюджета, в соответствии с Законом Красноярского края от 09.06.2011 г. № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей в Красноярском крае», на основании сертификата на краевой материнский (семейный) капитал серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Оплата за земельный участок в размере 1 000 рублей должна быть передана ФИО6 наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 оборот) 

Договор считается исполненным сторонами, с момента полной оплаты суммы объектов недвижимости, их передачи, подписания, настоящего договора (п. 7). 

Министерством социальной политики Красноярского края представлены сведения, согласно которым ФИО2 выдан сертификат № на сумму 117 422 рубля, ежегодно ФИО2 распоряжалась средствами капитала на получение денежных выплат в размере 12 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств с учетом индексации составляет 70 492 рубля 48 копеек (л.д. 56). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить 100 000 рублей и 10 000 рублей за «триколор тв».

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору в размере 105 422 рубля. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 100 000 рублей сумму задолженности, а также 3 200 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 18.06.2018г.