УИД: 36RS0024-01-2020-000571-61

Производство №1-103/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г.Нововоронеж Воронежской области 02 ноября 2020 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.С., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Слепченко Юрия Николаевича, представившего удостоверение №1815 и ордер №2641 от 21.10..2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, имеющей основное общее образование, не работающей, является инвалидом 3 группы, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

время>. по 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на законных основаниях находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми она распивала спиртные напитки. Около 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor 8X», лежащего на журнальном столике комнаты. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, воспользовавшись моментом когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из комнаты на кухню и за её действиями не наблюдают, тайно похитила с журнального столика комнаты мобильный телефон марки «Honor 8X», стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимая согласилась, признала себя полностью виновной в совершенном преступлении и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении настоящего уголовного без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель Ратников А.В., потерпевшая Потерпевший №1 в направленном суду заявлении, защитник адвокат Слепченко Ю.Н. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом проверено, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимая осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей преступления, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У нее обнаружены признаки легкой умственной отсталости. ФИО1 наблюдалась в МСЧ № 

<

адрес>, где ей был установлен диагноз «Легкая умственная отсталость, с нарушениями поведения», имеет 3 группу инвалидности бессрочно. Однако интеллектуальные нарушения у испытуемой не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали её возможности в период времени, относящийся к деяниям, в которых она подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебном заседании, а также проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ потерпевшему понятны. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она загладила причиненный потерпевшей вред, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела, согласна с предъявленным обвинением. Подсудимая ФИО1 представила суду заявление, в котором указала о своем согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу судом подсудимой разъяснены, ей понятны. 

Защитник адвокат Слепченко Ю.Н. просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Ратников А.В. согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть принято решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен, о чем указано потерпевшей в письменном заявлении. Подсудимая ФИО1 ранее не судима.

Таким образом, поскольку стороны примирились, ущерб потерпевшему возмещен, подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении в силу постановления отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- коробку от мобильного телефона «Honor 8X», мобильный телефон марки «Honor 8X» в корпусе красного цвета - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1;

- товарный чек на мобильный телефон «Honor 8X», предложение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, сведения сотовых компаний ПАО «Мегафон» на 1 листе формата А-4, ПАО «ВымпелКом» (Билайн) на 3-х листах формата А-4, ПАО «МТС» на 1 листе формата А-4 с CD-R диском, сведения ООО «Т2-Мобайл» на 2 листах формата А-4 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд.

Судья Ю.В.Аксенова

УИД: 36RS0024-01-2020-000571-61

Производство №1-103/2020