Дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е., 

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «03» сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" о взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОФК», просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в сумме 36540 рублей, перечисленную на картсчет истца.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2014 года он работал в ООО «ОФК» в должности руководителя дилерского центра. Заработную плату получал на банковскую карту, выданную банком М. За июнь 2017 года на банковскую карту ему была переведена заработная плата в размере 149000 рублей. Приказом Банка России от 20.07.2017 года № у М. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с чем, истец не имеет возможности ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что не желает привлекать в качестве соответчика в данном гражданском деле ООО "Компания промышленно-торгового страхования". Если в исковых требованиях к ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» будет отказано, то истец будет подавать исковые требования в отдельном производстве к ООО "Компания промышленно-торгового страхования". 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» - К., действующий на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования не признал в полном объеме, предоставил суду письменный отзыв, на доводах которого настаивал (том л.д. 57-62). Суду пояснил, что третье лицо, не оспаривая и не отрицая факт оплаты истцу денежных средств с его банковского счета 15 июля 2017 г. в размере 20 000 руб., не приводит никаких документальных доказательств в подтверждение своего довода о техническом характере банковской операции по перечислению истцу заработной платы, в связи с чем, указанный довод является голословным и подлежит отклонению. Выпиской по счету ответчика, денежные средства, перечисленные истцу, на счете ответчика не значатся, в силу чего ответчик объективно лишен правовой возможности требовать у конкурсного управляющего включения в реестр кредиторов банка на сумму денежных средств, наличие на счете ответчика которой не только документально не подтверждено, но и напротив, перечисление на счет другого лица которой осуществлено самим банком с отметкой «исполнено».

Истец не лишен возможности как оспорить отказ АСВ по выплате возмещения по принадлежащему ему банковскому счету, так и уведомление конкурсного управляющего. Просил суд учесть, что и отказ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и отказ конкурсного управляющего банка во включении требований истца в реестр требований кредиторов не имеет правового значения для настоящего дела и не может предрешать выводы суда о юридически значимых обстоятельствах. 

Также предоставил дополнения к возражениям, в которых указал, при рассмотрении настоящего дела, представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») в одном лице, неоднократно указывал на то, что по состоянию на 30.06.2017 года. у банка имелось 46 неисполненных требований на общую сумму 18 826 115.73 руб.. однако не приводили абсолютно никаких доказательств относительно того, к какой очереди относились данные требования, и каков размер каждой очереди по состоянию на 29 июня 2017 года и на 30 июня 2017 г.

Платежные поручения о перечисления заработной платы исполняются в третью очередь. В связи с чем, сама по себе сумма неисполненных требований не является безусловным основанием для выводов о невозможности банка исполнить платежные поручения о перечислении заработной платы работнику. 

ООО «ОФК» перечислило со своего счёта в банке на счёт ФИО1 заработную плазу за июнь 2017 г. во исполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом заработная плата ФИО1 ежемесячно выплачивалась на его счет в М. с момента открытия зарплатного проекта в июле 2015 г. и продолжала бы выплачиваться и в настоящее время, если бы у банка не была отозвана лицензия.

На сегодняшний день сделка по перечислению ответчиком заработной платы ФИО1 за июнь 2017 г. конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» не оспорена. Фактом подтверждения того, что сделка по перечислению заработной платы является недействительной, будет являться определение Арбитражного суда о признании сделки таковой, в настоящее время такое определение отсутствует. 

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - С., действующий на основании доверенности, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 83-95). Суду пояснил, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке официально сформирована 29.06.2017 года. Согласно данных АБС Банка наиболее ранее платежные поручения поступили 26.06.2017, на сумму 15 816,00 рублей (К.) и 27.06.2017 на сумму 472 135,00 рублей (М. За 28.06.2017 Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. рублей. Сумма картотеки учтенных на счетах по состоянию на 29.06.2017 года составила 18 826 115,73 рублей.

В дальнейшем экономическая ситуация в банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 рублей.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 26.05.2017 года, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка физических и юридических лиц, о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Так, со счета №, открытого в Банке для Ответчика (остаток на счете на 30.06.2017 года составлял 3 086 374,45 рублей), совершаются внутрибанковские проводки (технические записи) с назначением платежа «Заработная плата за июнь 2017 на личные счета сотрудников», свидетельствующие о перечислении сумм в размере от 1000,00 рублей до 147 000,00 рублей (22 операции на сумму 60 000,00 рублей, 1 операция в размере 147 000,00 рублей) на счета 23 физических лиц, том числе на счет Истца №, открытый в Банке (зачислено 147 000,00 рублей). 

Считает, что платеж, совершенный 30.06.2017 года в размере 147 000,00 рублей, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика не только в силу неплатежеспособности Банка, но и в силу неоднократного превышения суммы, ранее перечисляемой истцу в качестве заработной платы.

В результате совершения указанных операций (и других последовательных расходных операций) размер обязательств банка перед ответчиком сократился до минимального значения (до 608,98 рублей), а размер обязательств банка перед истцом искусственно увеличен на 147 000 рублей и стал подпадать под сумму максимального страхового возмещения.

Представляемые истцом документы (договор текущего счета и платежные поручения) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле совершенные ответчиком операции, в том числе и в отношении - истца, носили характер «дробления» счета ответчика на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы. 

В то же время при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада. 

Агентство было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к истцу о признании недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 30.06.2017 года по списанию средств в размере 147 000 рублей со счета ответчика на счет истца, а также о взыскании с истца в пользу Агентства суммы неосновательного обогащения в размере 131 618,60 рублей. Однако решение суда не вынесено, считает что в Компания промышленно-торгового страхования», так как денежные средства от двух ответчиков поступили на счет истца в банке в один и тот же день, и после снятия денежных средств истцом, а также оплаты ему страхового возмещения невозможно определить, кто остался истцу должен. 

Представитель третьего лица ООО «Компания промышленно-торгового страхования» - М., действующая на основании доверенности (л.д. ), с исковыми требованиями согласна. Предоставила в суд письменные возражения ( л.д.53-54). Суду пояснила, что ФИО1 работал в организации ООО «ОФК», ООО «KПTC» никакой задолженности перед истцом не имеет, свои обязательства по перечислению арендной платы исполнило в полном объёме. 

Свидетель Ш. суду пояснила, что работает в ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» - бухгалтером-расчетчиком с ноября 2014 года. В ее трудовые обязанности входит начисление заработной платы. ФИО1 уволился в марте 2018 года по собственному желанию. В среднем заработная плата у него была 70 тысяч. Труд договор был заключен – оклад прописан в дополнительном соглашении, который составлял в размере МРОТ с учетом районного коэффициента. На тот момент оклад составлял 10500 рублей. Также в организации предусмотрены ежемесячная надбавка и премия. Приказ о премировании выносится отдельно директором. В июне 2017 года у ФИО1 была ежемесячная надбавка в размере 60700 рулей, также была разовая премиальная выплата – приказ был тоже – о выплате премии по итогам полугодия. Всего начислили ему согласно расчетной ведомости – 171000 рублей. С банком был заключен зарплатный проект, карточки были у сотрудников, туда приходила заработная плата. В январе 2017 года была ФИО1 заработная плата: 21800 рублей, февраль 2017 г. – 21800 рублей, март 2017 г. – 21500 рублей, апрель 2017 г. – 89100 рублей, май 2017 г. – 28090 рублей, июнь 2017 г. – 171000 рублей. Все было перечислено предприятием. Заработная плата была перечислена на всех работников организации платежными поручениями и реестром в банк 1467000 рублей. В организации имеется штатное расписание – там указаны только оклады, только должности, тарификации нет у них. То, что банк банкрот - ей не было известно. Деньги в банк поступили о чем свидетельствует печать банка, они так в отделении ставят. В итоге с вычетом НДФЛ ФИО1 в июне поучил 147 тысяч заработную плату и 2000 аванс. Банк принял деньги к исполнению, деньги списал, деньги поступили на счет сотрудников и они получили смс-уведомление. В июне ФИО1 получил премию за полгода, генеральный директор имеет право поощрять своих работников.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 01.07.2014 года он принят в ООО «ОФК» на должность руководителя дилерского центра «К.» в порядке перевода с ООО «Стар-Ком Плюс» (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 114-118). 

01.07.2014 года между ООО «ОФК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник выполняет работы по должности руководитель дилерского центра «К.», договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и/или иными локальными нормативными актами работодателя. Установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа каждого месяца (аванс) в размере 20%, 15 числа каждого месяца следующего за расчетным в размере 80% (окончательный расчет). Днем фактической выплаты заработной платы и иных выплат по настоящему договору считается день, когда соответствующая сумма перечислена со счета работодателя на счет работника или передана под расписку работнику.

Согласно п. 5.5 трудового договора заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения им работы в кассе или перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки расчетной карты). (том 1 л.д. 67-69).

Согласно штатному расписанию ООО «ОФК» от 12.12.2016 года размер должностного оклада руководителя дилерского центра 7692 рубля, надбавка 2308 рублей, всего 10000 рублей (том 1 л.д. 246-247) 

В соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОФК», утвержденных приказом от 14.12.2014 года, выплата заработной платы производится перечислением денежных средств на личные счета работников (том 1 л.д. 71-74, том 2 л.д. 1-6).

03.07.2015 года между М. и ООО «ОФК» заключен договор №, согласно условиям которого, банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) карт для физических лиц - сотрудников организации, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт сотрудников (том 1 л.д. 63-66).

Приказом генерального директора ООО «ОФК» № от 30.06.2017 года по итогам работы установить стимулирующую надбавку за июнь 2017 года работникам организации, в том числе руководителю дилерского центра ФИО1 в размере 60700 рублей (том 2 л.д. 111).

Приказом генерального директора ООО «ОФК» № от 26.06.2017 года по итогам работы за первое полугодие 2017 года установить стимулирующую надбавку к окладу за июнь 2017 года руководителю дилерского центра ФИО1 в размере 100564 рубля (том 2 л.д. 8).

В соответствии с расчетным листком за июнь 2017 года ФИО1 начислены оклад по дням, надбавка к окладу, премия за 1 полугодие 2017 года – всего 171264 рубля, удержан НДФЛ 22264рублей, выплачено: зарплата 51 от 29.06.2017 – 2000 рублей, зарплата 52 от 30.06.2017 – 147000 рублей ( том 1 л.д. 70).

Согласно реестру № от 29.06.2017 года в соответствии с договором № от 03.07.2015 года на зачисление зарплаты за 1 половину июня 2017 г. на картсчета сотрудников организации в размере 18000 рублей, а именно: на номер счета № 2000 рублей сотруднику ФИО1 (том 1 л.д. 77). Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 года на счет Сибирской дирекции М.» (том 1 л.д. 76).

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № от 30.06.2017 года в размере 1467000 рублей, в том числе ФИО1 147000 рублей (том 1 л.д. 78) Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от 30.06.2017 года на счет Сибирской дирекции М. (том 1 л.д. 75).

Перечисление указанных денежных средств так же подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 за период с 01.06.2017 по 20.07.2017 года, согласно которой 29.06.2017 года – 2000 рублей заработная плата за первую половину июня 2017 года, 30.06.2017 года –147000 рублей заработная плата за июнь 2017 года (том 1 л.д. 6).

Также, в выписке отражено, что 30.06.2017 года на счет истца переведены 36540 рублей – оплата за аренду автомобиля за июнь, июль 2017 года по договору аренды 03 от 01.06.2017 года. 

Кроме того, согласно указанной выписке и исковому заявлению 15.07.2017 банк осуществил выплату истцу денежных средств в размере 20 000 рублей, что также подтверждает факт поступления начисленной истцу заработной платы за июнь 2017года на принадлежащий ему счет в банке.

Согласно исковому заявлению, истец на свой мобильный телефон получил смс - уведомления о поступлении указанных денежных средств на карту.

31.05.2018 года истец обратился с претензией к директору ООО «ОФК» о выплате недополученной в связи с банкротством М. заработной платы за июнь 2017 года в размере 36540 рублей (том 1 л.д. 7).

07.06.2018 года директором ООО «ОФК» дан письменный отказ в связи с тем, что заработная плата за июнь 2017 года в размере 149000 рублей была начислена и переведена на счет истца. Задолженности по заработной плате не имеется. Кроме того, помимо заработной платы так же перечислена оплата за аренду автомобиля так же за июнь 2017 года в той же сумме 36540 рублей. В связи с чем, эти денежные средства являются платой за аренду автомобиля (том 1, л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что обязанности по выплате истцу заработной платы за июнь являются ответчиком полностью исполненными.

20.07.2017 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации М. (том 1 л.д. 27-28, 96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года М. признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок 1 год (том 1 л.д. 97-99).

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца по выплате заработной платы, поскольку заработная плата ответчиком истцу была начислена и переведена на картсчет истца в банк в полном объеме.

09.08.2017 года истцом в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения (том 1, л.д. 29).

15.12.2017 года истцом в адрес М. направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов М. требования ФИО1 в размере 36731,64 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов М. и удовлетворить в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1, л.д. 30,32).

20.10.2017 года ГК «Агентство по страхованию складов» направило в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому анализ имеющихся в банке документов и сведений показал, что 30.06.2017 года, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счетам нескольких клиентов банка произведены технические записи о якобы имеющем место «перечислении» денежных средств на счет истца. Полагают, что в условиях неплатежеспособности банка данные действия носили незаконный характер, не отражали действительного поступления денежных средств на счет, о лишь создавали видимость проведения банковских операций в вышеуказанных противоправных целях. Таким образом, оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения не установлено. Остаток по счету истца в сумме 131618,60 рублей, так же сформирован в результате совершения вышеуказанных технических записей 30.06.2017 года, в связи с чем, получение страхового возмещения на указанную сумму является неосновательным обогащением (том 2, л.д. 31).

Аналогичного содержания уведомление направлено ФИО1 конкурсным управляющим М.» 19.01.2018 года, в котором указано так же, что право требования суммы, поступившей на его счет, принадлежит ООО «КПТС». Указанное лицо может реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на его счете (том 1 л.д. 33).

03.07.2015 года между М.» и ООО «КПТС» заключен договор №, согласно условиям которого, банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) карт для физических лиц - сотрудников организации, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт сотрудников (том 2, л.д. 55-60).

01.06.2017 года между ФИО1 и ООО «КТПС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом, согласно которому истец предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Пежо 308 (том 2 л.д. 119,120). Срок договора с 01.06.2017 по 30.11.2017 года, арендная плата 21000 рублей в месяц (том 2 л.д. 62-63). 

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 01.06.2017 года ФИО1 предоставил во временное владение и пользование ООО «КПТС» транспортное средство Пежо 308 (том 2 л.д 61).

30.06.2017 года ООО «КПТС» перечислило на счет истца 36540 рублей оплату за аренду автомобиля за июнь, июль 2017 г. по договору аренды 03 от 01.06.2017 года (том 2 л.д. 64), согласно его заявлению от 01.06.2017 года (том 2 л.д. 75).

24.01.2018 года конкурсным управляющим М. в адрес ООО «ОФК» направлено уведомление о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО М. суммы в общем размере 608,98 рублей и включении в 3 очередь (основной долг и проценты) (том 2 л.д. 7).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от 13.07.2018 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 367731,64 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) М. (том 1 л.д. 50-53, 54-56).

В период с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. в средствах массовой информации распространялась информация о введении ПАО «Межтопэнергобанк» вклада летний с особо выгодными процентными ставками по нему, побуждающая неограниченный круг лиц открывать указанный вклад, поскольку, как следует из рекламно-информационных сообщений, столь выгодное предложение будет действовать лишь ограниченное время (том 1 л.д. 79-82).

21.03.2018 года ФИО1 уволен из ООО «ОФК» на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 245).

29.06.2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ООО «ОФК», ООО «КПТС» о признании недействительной (ничтожной) сделкой банковской операции от 30.06.2017 года по списанию средств в размере 36540 рублей со счета ООО «КПТС» на счет ФИО1, открытые в М.», банковской операции от 30.06.2017 года по списанию средств в размере 147000 рублей со счета ООО «ОФК» на счет ФИО1, открытые в М.», применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов (том 2, л.д.65-69).

Судом установлено, что истец не оспаривает того обстоятельства, что имея на руках банковскую карту с открытым на его имя счетом для зачисления заработной платы, пользовался ею, не оспаривает, что ответчик выполнил свои обязанности по выплате ему заработной платы за июнь 2017года, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Таким образом, по мнению суда, истец, приняв в свою пользу указанные денежные средства от ответчика, совершил распорядительные действия по использованию принадлежащих именно ему денежных средств, находящихся на его банковском счете.

Тот факт, что М. признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по выплате заработной платы, поскольку заработная плата ответчиком истцу была начислена и переведена на картсчет истца в банк в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, поскольку платежное поручение о перечислении заработной платы работником исполнено самим банком, который не извещал ни ответчика как плательщика денежных средств, ни истца как получателя перечисленной ему заработной платы о возможности исполнения платежного поручения, а выписками по счету истца, подтверждается принадлежность перечисленной заработной платы именно истцу, доводы возражения третьего лица подлежат отклонению как обоснованные.

Представитель М. не представило суду никаких документальных доказательств в подтверждение своего довода о техническом характере банковской операции по перечислению истцу заработной платы, в связи с чем, указанный довод представителя М. является голословным и подлежит отклонению.

Платежные поручения ООО «ОФК» о перечислении заработной платы истцу соответствуют указанным требованиям и подтверждают факт списания денежных со счета ответчика и их поступления на счет истца в банке. 

Как следует из выписки по счету истца денежные средства в размере (указанном в реестрах на зачисление заработной платы и платежных поручениях ответчика) фактически поступили на счет истца. 

Кроме того, предписания Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2017г. и от 27.05.2017г., устанавливающие ограничения на проведение операций банком в официальных изданиях не публиковались, поскольку в соответствии с п. 1 приложения 1 к Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» предписание - это документ, направляемый кредитной организации, которой надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

При этом в силу п. 1.16 указанной Инструкции информация, содержащаяся в предписании, относится к сведениям ограниченного распространения в системе Банка России. 

Также судом установлено, что в период с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. в средствах массовой информации распространялась информация о введении М. вклада летний с особо выгодными процентными ставками по нему, побуждающая неограниченный круг лиц открывать указанный вклад, поскольку, как следует из рекламно-информационных сообщений, столь выгодное предложение будет действовать лишь ограниченное время. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем М.».

В период совершения операций по перечислению заработной платы со счета ответчика на счет истца у ответчика отсутствовала какая-либо общедоступная, официальная или неофициальная информация о неплатежеспособности Банка. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доведение до ответчика обходимой информации о ведении М.» картотеки неисполненных обязательств, проблемах банка с платежеспособностью, ликвидностью или иных неблагополучных финансовых показателях, из которых бы ответчик должен был бы сделать однозначный вывод о планируемом Банком России отзыве лицензии, представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела не представлено. 

Пунктами договора № от 03.07.2015 г. (п. 5.1. 5.2) заключённого между ООО «ОФК» и М. предусмотрена обязанность банка уведомить ООО «ОФК» течении 3 календарных дней о наступлении форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся, в том числе, и решения органов власти, обязательные к исполнению стороной договора.

В ходе рассмотрения дела стало известно о том, что Центральным Банком РФ было вынесено два предписания в отношении М.» от 02.03.2017 г. и от 27.05.2017 г., устанавливающие ограничения на проведение операции банком и таковые предписания в официальных изданиях не публиковались.

При этом, в период с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. в средствах массовой информации распространялась информация о введении М. вклада летний с особо выгодными процентными ставками, побуждающая неограниченный круг лиц открывать указанный вклад, поскольку, как следует из рекламно-информационных сообщений, столь выгодное предложение будет действовать лишь ограниченное время дата, что не отрицалось представителем третьего лица в судебном заседании.

Однако, данные утверждения третьего лица не соответствуют действительности и опровергаются определениями Арбитражного суда города Москвы по заявлениям Конкурсного управляющего М. ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании денежных операций (перечисление клиентами денежных средств со счетов, открытых в М.» на счета, открытые в других кредитных организациях, снятие лицами своих денежных средств со счетов, открытых в «М.»). 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 849 ПК РФ банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств. 

Как документально подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету истца в банке, и указано самим истцом в исковом заявлении, 15.07.2017 года М.» осуществил выплату истцу наличных денежных средств в размере 20 000 рублей.

Доводы третьего лица о том, что операция по перечислению заработной платы истцу носит технический характер, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках страхового возмещения истцу было выплачено еще 131 618, 60 руб. 

Факт получения истцом 20 000 рублей в банке подтверждает достаточность денежных средств на корреспондентском счете М.» на момент выполнения операции банком по списанию денежных средств со счета ответчика и зачислению их на счет в банке. 

Перечисление ответчиком заработной платы на счёт истца подтверждается также реестром на зачисление заработной и платёжным поручением с отметкой банка «исполнено».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств подтверждающих факт неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по выплате последнему заработной платы.

В связи с тем, что ответчиком обстоятельства по выплате истцу заработной платы исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, реестрами, представленными суду, истцом ФИО1 фактически заявлено требование о повторной выплате заработной платы, а также действующему законодательству, предусматривающему иной порядок получения заработной платы в виде страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на один и тот же счет истца в один и тот же день 30.06.2018 года были перечислены одновременно денежные средства ответчиком в виде заработной платы и третьем лицом ООО « КПТС» оплата истцу по договору аренды. После того, как истец получил в банке 15.07.2017 года – 20000 рублей, а также страховое возмещение в размере 131618,60 рублей, у него остался на счете неполученный остаток 36540 рублей. 

По мнению суда, в данном случае невозможно разделить денежные средства по отправителям и определить является ли остаток 36540 рублей заработной платой или оплатой за аренду.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом суду не представлено доказательств в подтверждение доводов, что ему не выплачена заработная плата в размере 36540 рублей, которая была перечислена на картсчет истца по зарплатному проекту.

Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения по делу в качестве соответчика ООО « КПТС», пояснив, что в данном случае имеет место трудовой и гражданский спор, в случае отказа к ответчику ООО «ОФК» истец будет обращаться в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО « КПТС» по ГК РФ. 

Поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению не только в связи с отсутствием законных оснований повторно предъявлять требование о уже выплаченной истцу заработной платы, но и в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права на получение принадлежащих истцу денежных средств.

Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года в сумме 36540 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2018 года.

Судья Е.Е. Лысенко