Дело № 1-3/2018 (11701420030000441)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 14 февраля 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Липецка, Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО3,

при секретарях Чернениловой О.А., Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14.04.2008г. Лебедянским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 08.09.2011г.) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 15.11.2012г.,

- 19.05.2014г. Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.01.2017г. неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 7 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на тот же срок, наказание отбыто 30.11.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2017 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 19 час. 08 мин., находясь у дома 13 по улице Космонавтов города Липецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки «Ssang Yong Musso» (Санг Йонг Муссо) государственный регистрационный номер 

<

***> 46rus, 1998 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 140 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 показал, что 29.06.2017г. в обед распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми: Свидетель №1, Леонидом, Николаем. Затем, они попросили Потерпевший №1 отвезти их на автомобиле марки «Санг Йонг Муссо» домой к нему (ФИО1) по адресу: 

<

...>, за инструментами. ФИО2 согласился, отвез их к вышеуказанному дому. Он (ФИО1) зашел домой, вернулся примерно через 50 минут. Возле автомобиля он (ФИО1) ФИО4 не увидел. Дверь автомобиля была открыта, в замке зажигания был вставлен ключ. Его (ФИО1) знакомые сидели в автомобиле, потерпевшего там не было. Он (ФИО1) сел в автомобиль на водительское сидение, завел автомобиль, решив покататься на автомобиле, а затем его продать. В салоне автомобиля громка играла музыка, он (ФИО1) не слышал, чтобы ему кричали, в том числе, потерпевший. На вопрос ФИО5 он (ФИО1) сказал, что ФИО2 Г., которому он сообщил о намерении купить автомобиль, разрешил ему покататься на автомобиле. Покатавшись по городу на автомобиле, он (ФИО1) сообщил, что это его автомобиль, с ФИО4 он (ФИО1) договорился. Затем сказал парням, находящимся в салоне автомобиля, что хочет автомобиль продать, поскольку у него не было денег на алкогольные напитки, а ФИО4 все возместит. Свидетель №1 предложил найти покупателей на автомобиль. Вечером того же дня он (ФИО1) оставил автомобиль ФИО5 для продажи. Пояснил, что фактически с потерпевшим по поводу автомобиля ни о чем не договаривался, разрешения взять автомобиль не спрашивал. Впоследствии узнал, что ФИО5 автомобиль продал. Он (ФИО1) в счет возмещения материального ущерба за совершенное преступление передал ФИО4 50 000 руб. 

В ходе предварительного расследования Левыкин дал аналогичные показания, что и в суде, при этом указал, что когда вышел из подъезда дома, потерпевший находился возле багажника автомобиля. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные в суде, указал, что потерпевшего, перед тем как сесть за руль автомобиля, он не видел. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 29.06.2017г. примерно в 14 час. 30 мин. совершил хищение автомобиля марки «Санг Йонг Муссо» г.р.з. 

<

***> 46, который в последующему продал неизвестному лицу (т. 1 л.д. 122).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место хищения автомобиля марки «Санг Йонг Муссо», принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 137-141).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147), последний фактически дал аналогичные показаниям, что и в суде. Однако утверждал, что когда вышел из подъезда своего дома, возле автомобиля потерпевшего не видел. 

Давая оценку показаниям подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает, что показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления являются достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, потерпевший ФИО2 Г.А. в ходе предварительного расследования показал, что 29.06.2017г. по просьбе ФИО1 отвез последнего, ФИО5, ФИО6 и мужчину по имени Николая к дому ФИО1 по адресу: 

<

...>, за инструментами. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зашел в подъезд дома, он (ФИО2) вышел из автомобиля, открыл капот. Рядом с ним находились ФИО6 и ФИО5. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда, сел за руль автомобиля, на его (ФИО4) вопрос «Куда собрался?» ФИО1 не ответил. Он (ФИО2) хотел достать документы из бардачка, в этот момент ФИО1 уехал на машине. Полагает, что ФИО1 слышал его (ФИО4) слова о том, чтобы вылез из автомобиля, никуда не ехал в пьяном виде. Вечером он (ФИО2) сообщил в полицию о хищении автомобиля. 30.06.2017г. на стройке увидел Николая, спросил про автомобиль. В последствие узнал, что автомобиль находится по адресу: 

<

...>. Приехав к указанному месту от Свидетель №3 узнал, что последний купил у ФИО5 автомобиль за 30 000 рублей, из которых 6 000 рублей передал в счет оплаты. После осмотра автомобиля он (ФИО2) увидел, что на автомобиле имеется вмятина, которой до кражи не было, отсутствовали государственные регистрационные номера, в бардачке не было документов: ПТС, топливной карты, из кармана брюк пропала 1 000 руб. Полагает, что в результате преступления ему причинен ущерб на сумму 150 000 руб., который является для него значительным. Указал, что нигде не работает, проживает со своей семьей (т. 1 л.д. 60-63, 88-90).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147), потерпевший подтвердил показания, данные при допросе по факту хищения автомобиля. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 29.06.2017г., после распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО6, и мужчиной по имени Николай в районе микрорайона «Елецкий», Геннадий на автомобиле «Санг Йонг Муссо» довез их до дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1 ушел домой. По возвращению ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Санг Йонг Муссо», принадлежащего Геннадию, завел его ключом зажигания, находящимся в автомобиле, и они уехали. ФИО1 сказал, что Геннадий разрешил покататься на автомобиле, поскольку он (ФИО1) хочет купить этот автомобиль. Затем ФИО1 захотел выпить еще алкогольных напитков, денег не было, ФИО1 сказал, что нужно продать автомобиль, что с Геннадием разберется сам. Он (ФИО5) предложил найти покупателей на автомобиль. ФИО1 ушел домой. Он (ФИО5) сел за руль автомобиля, они поехали кататься по городу. Затем он (ФИО5) продал автомобиль «Санг Йонг Муссо» Свидетель №3 за 30 000 руб., последний передал ему (ФИО5) задаток 6 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям ФИО5, при этом пояснил, что когда они ждали ФИО1 возле дома последнего, он (ФИО6) выходил из автомобиля за тосолом, когда вернулся к автомобилю ФИО1 уже находился за рулем автомобиля, Николай крикнул ему и они уехали на автомобиле. Геннадий ничего не кричал (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что 30.06.2017г. ФИО5 предложил купить автомобиль марки «Санг Йонг Муссо», принадлежащий его отцу. Он (Макар) позвонил ФИО7, последний купил указанный автомобиль за 30 000 руб., из которых 6 000 руб. передал сразу (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 30.06.2017г. через знакомого ФИО10 приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Санг Йонг Муссо» черного цвета за 30 000 руб., деньги в размере 6 000 руб. передал сразу. Автомобиль припарковал по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что автомобиль марки «Санг Йонг Муссо» г.р.з. Н236ЕТ/46, принадлежащий ФИО4 находится по адресу: 

<

...>, затем по указанному адресу был проведен осмотр мест происшествия, установлено, что в совершении преступления подозревается ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119).

Свидетель ФИО13 показал, что примерно в 18 час. 00 мин. 30.06.2017г. ФИО1 написал явку с повинной по факту кражи автомобиля «Санг Йонг Муссо» 29.06.2017г. примерно в 14 час. 30 мин.у 

<

...> (т. 1 л.д. 120-212). 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Макара в ходе предварительного следствия, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

А том числе, рапортом дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 29.06.2017г. о краже автомобиля «Санг Йонг Муссо» г.р.з. 

<

***>/46 черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1(т. 1 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от 29.06.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.06.2017г. примерно в 14 час. 30 мин. у дома № 13 по ул. Космонавтов г. Липецка похитили автомобиль марки «Санг Йонг Муссо» г. р.з. 

<

***>/46, стоимостью 150 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия 29.06.2017г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно рапорту сотрудника полиции по г. Липецку по адресу: 

<

...>, обнаружен автомобиль«Санг Йонг Муссо» г.р.з. 

<

***>/46 (т. 1 л.д. 14).В ходе осмотра места происшествия от 30.06.2017г. на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят автомобиль марки «Санг Йонг Муссо», 1998 года выпуска, черного цвета, номер двигателя № 66292012005541, ПТС 77ВУ504865, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС от 03.12.2016г., водительское удостоверение № 4813 465681 на имя Потерпевший №1, 9 отрезков темной дактилопленки со следами рук с автомобиля, следы рук Свидетель №3 и ФИО10 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № 843 на 9 отрезках темной дактилопленки имеются девять следов рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия. Следы №№ 1,2,3,4,5,6,7 пригодны для идентификации личности. След № 4 оставлен указательным пальцем руки ФИО10, след № 5 – оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №3, след № 6 – оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №3, след № 7 – оставлен большим пальцем правой руки ФИО10 Следы №№ 1,2,3 оставлены иным (и) лицом (ами) (т. 1 л.д. 22-26).

06.07.2017г. у потерпевшего Потерпевший №1 получены следы пальцев (ладоней) рук (т. 1 л.д. 31).

10.07.2017г. у свидетеля Свидетель №1 получены следы пальцев (ладоней) рук (т. 1 л.д. 33).

01.07.2017г. у подозреваемого ФИО1 получены следы пальцев (ладоней) рук (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № 1106 след руки № 1, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.06.2017г., оставлен ладонью правой руки ФИО1, следы №№ 2,3 оставлены иными лицами (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно заключению эксперта № 326-07-00454 стоимость представленного на экспертизу транспортного средства «САНГ ЕНГ МУССО» 1998 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> составляет по состоянию на 29.06.2017 года 140 000 руб.(т. 1 л.д. 70-85).

В ходе осмотра предметов и документов 12.07.2017г. осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг Муссо» г.р.з. 

<

***>/46, выданное ФИО14, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг Муссо» идентификационный номер 

<

***>, договор купли-продажи транспортного средства марки «Санг Йонг Муссо» г.р.з. 

<

***>/46, заключенный между ФИО14 и Потерпевший №1 03.12.2016, автомобиль марки «Санг Йонг Муссо» номер 

<

***> (т. 1 л.д. 91-96). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97-98).

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд считает, что они, наряду с совокупностью других доказательств, подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «Санг Йонг Муссо» г..р.з. 

<

***> 46rus. Указанные обстоятельства о совершении тайного хищения имущества подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО6. Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, по мнению потерпевшего, ФИО1 слышал его (ФИО4) слова о том, чтобы вылез из автомобиля, никуда не ехал в пьяном виде. Однако из оглашенного протокола следует, что показания в данной части являются предположением ФИО4 и иными доказательствами не подтверждаются. 

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. в судебных прениях изменила объем предъявленного обвинения, указала, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 140 000 руб., который для потерпевшего является значительным. В обосновании своего ходатайства заявила о том, что из исследованной в ходе судебного разбирательства экспертизы следует, что стоимость автомобиля марки «Санг Йонг Муссо» по состоянию на 29.06.2017 года составила 140 000 руб.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, заявленной в судебных прениях, об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения, и полагает необходимым признать, что стоимость похищенного подсудимым автомобиля составляет 140 000 руб., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.

Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного автомобиля, показаний о том, что он официально не работает, материальном положении его семьи и показаний потерпевшего о значительности этого ущерба. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядились по своему усмотрению, а именно, передал ФИО5 с целью последующей продажи автомобиля. В дальнейшем автомобиль был продан третьим лицам, что подтверждается показаниями ФИО5, Макара, ФИО7.

Из первоначальных показаний потерпевшего следует, что из вещей, находившихся в автомобиле, также была похищена 1 000 руб. В вину ФИО1 вменяется хищение автомобиля, принадлежащего ФИО4. Суд с учетом, ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения, изменив объем обвинения, предъявленного подсудимому, если это ухудшает положение последнего. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание при рассмотрении дела показания потерпевшего о хищении у него денежных средств в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 171, 177-181, 184, 187-190, 192-193), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 168, 170), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно и отрицательно (т. 1 л.д. 194, 196, 200), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 160), официально не трудоустроен, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам, подсудимый по состоянию на сентябрь 2017 года находился в реабилитационном центре круглосуточного пребывания «Вершина-Липецк».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещения потерпевшему материального ущерба в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 205), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения повлекло совершения ФИО1 преступления, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, позиции потерпевшего, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, в том числе, что преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к реальному лишению свободы ФИО1 суд на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования были произведены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката.

Постановлением следователя ОРП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 30.08.2017г. из средств федерального бюджета взыскано денежное вознаграждение адвокату Леоновой Н.В., представляющей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2 200 рублей (т. 1 л.д. 213). 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от защитника в связи с материальным положением, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки на ФИО1.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 73 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.02.2018г.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Леоновой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Санг Йонг Муссо», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему в пользование и распоряжение

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья В.А. Губа