Дело №2-3949/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

14 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в сумме 12 600 руб., убытки по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 8 442 руб., неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда "."..г. в сумме 14 238 руб., штраф, почтовые расходы 419,23 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет 30 647 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 074 руб., расходы на оценку составили в общем размере 17 000 руб. Тем самым, общий размер причиненного имуществу истца ущерба составил 37 721 руб.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, с учетом уточнений истец предъявляет вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и с учетом его уточнения. Настаивал на том, что не предоставление транспортного средства для осмотра страховщиком было вызвано не способностью транспортного средства к передвижению, о чем истцом указывалось ответчику. Против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца возражал. Пояснил, что на момент рассмотрения дела страховая выплата не произведена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен посредством электронной почты заблаговременно. Представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил учесть недобросовестное поведение истца, не предоставившего автомобиль к осмотру, как на основание к отказу в иске. 

В случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф, неустойку, а также снизить расходы на представителя, моральный вред, расходы на независимую экспертизу просил снизить до среднерыночных цен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19-34 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хундаи Солярис государственный регистрационный номер №..., при движении на парковке не учел габариты транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Ответственность по полису ОСАГО водителя и собственника транспортного средства Хундаи Солярис государственный регистрационный номер №... ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное подтверждается копией извещения о ДТП, оформленном без вызова уполномоченных сотрудников полиции, полиса ОСАГО на имя истца сроком действия с "."..г. по "."..г., свидетельством о регистрации ТС, распечаткой сайта РСА.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО1. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и посредством почтового отправления "."..г. вручил заявление и все необходимые документы для его рассмотрения, что подтверждается копиями заявления, описью вложения в ценное письмо. 

Одновременно истец в заявлении о страховой выплате указал о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения в 

<

адрес>, поскольку имеющиеся повреждения не позволяют эксплуатировать автомобиль. 

В ответ на указанное заявление страховщиком направлено письмо от января 2017 г., в котором указал на не предоставление истцом всего необходимого перечня документов, в том числе, заявления о страховой выплате, стс потерпевшего и его паспорта, водительского удостоверения, банковских реквизитов, извещения о дтп. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» указано на отсутствие оснований к осуществлению страховой выплаты. 

Суд не соглашается с обоснованностью указанных действий страховщика, поскольку описью вложения в ценное письмо подтверждается факт направления истцом всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, за исключением водительского удостоверения потерпевшего, с одновременным уведомлением о неспособности транспортного средства к передвижению.

Относительно требования о предоставлении водительского удостоверения потерпевшего суд исходит из того что Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 3.10. разъясняет, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов суд отклоняет.

Повторное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения с одновременным уведомлением о необходимости организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства было получено страховщиком "."..г., что подтверждается копиями повторного заявления, описью вложения в ценное письмо.

"."..г. истец направил заявление-претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по ранее предоставленным реквизитам.

Письмом от "."..г. страховщиком указано на те же обстоятельства не предоставления полного комплекта документов, что суд также отклоняет по вышеприведенным основаниям. 

Таким образом, страховщиком осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца организован не был, что является нарушением обязанностей, возложенных законом на страховщика. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию и согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 30 647 руб.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 7 074 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключениями независимой экспертизы судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Перспектива», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., и необходимого вида ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фор Фокус государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 12 600 руб. Величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%, следовательно утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Перспектива» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключения независимой экспертизы ИП ФИО4, представленные истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, заключения независимой экспертизы ответчиком оспорены и признаны судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 12 600 руб.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется исходя из приведенного выше заключения судебной экспертизы, а потому в данной части требований истец свои требования уменьшил, воспользовавшись предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 руб. за определение размера утраты товарной стоимости, 10 000 руб. по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 12.021.2017 г. квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Оснований для взыскания с ответчика убытков истца на оплату стоимости независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб. не имеется, поскольку данный вид ущерба имуществу истца своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а потому в данной части истец своих требований не поддержал, заявив об уменьшении данной части требований.

Что касается убытков истца в сумме 10 000 руб. по оплате независимой экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта, то суд полагает подлежащими их взысканию с ответчика в пользу истца, но с учетом возражений ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от "."..г., согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств по Волгоградской области по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет: составление акта осмотра поврежденного ТС – 625 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 3 750 руб.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Кроме того, следует учитывать, что при общем установленном размере ущерба 12 600 руб., расходы в сумме 10 000 руб. по оценке такого ущерба составляют практически сумму причиненного ущерба, что несопоставимо и несоразмерно, с учетом имеющейся возможности провести оценку за значительно меньшую цену. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (625 руб.+3750 руб.=4375 руб.), а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта и утраты товарной стоимости подлежат взысканию в общей сумме 4 400 руб. 

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб., отказав в остальной части данных требований.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.В силу п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 8 442 руб. за период с "."..г. по "."..г. (дату подачи иска) и за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда) в сумме 14 238 руб.

Суд, с расчётом неустойки истца не соглашается, поскольку с момента получения "."..г. первого заявления о страховой выплате страховщик в течение 20 календарных дней был обязан принять решение по страховому событию, "."..г. являлось последним днем выплаты страхового возмещения. 

Тем самым, период, за который подлежит начислению неустойка, начинает исчисляться с "."..г., тогда как указанный период начала исчисления неустойки истцом определен с "."..г..

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а потому производит расчет неустойки за указанный истцом период с "."..г. по "."..г..

Установленная судом сумма страхового возмещения составляет 12 600 руб. В установленный срок истцу страховое возмещение не выплачено. 

Неустойка за период с "."..г. по "."..г. составит 22 680 руб. из расчета 12600 руб. х1%х180 дн.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ №40- ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6). 

На дату, когда страховщиком должны были быть исполнены его обязательства по выплате страхового возмещения, ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 10 % годовых.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и его соотношение к сумме рассчитанной истцом неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 260 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать ввиду явной необоснованности. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 6 300 руб., то есть 50% от взысканной судом суммы 12 600 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, суд считает, что взыскиваемый размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, судебные расходы истца составили почтовые расходы на сумму 419,23 руб. по оплате стоимости отправления ответчику заявлений и претензии, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО2, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 5 000 руб. по оказанию услуг консультирования, сбора необходимых документов, осуществление досудебной работы со страховщиком, организация досудебных экспертиз, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден распиской сторон к договору.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтвержденным, и отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, поведения ответчика без уважительных причин отказавшегося от исполнения своих обязанностей в полном объеме, и, как следствие, вынужденность обращения истца за юридической помощью, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 804 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера (суммы страховой выплаты) и неимущественного характера. 

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Перспектива», взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Перспектива».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 12 600 руб., штраф в сумме 6300 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1260 руб., моральный вред в сумме 200 руб., убытки по оценке в сумме 4 400 руб., почтовые расходы в сумме 419 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав в остальной части требований. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 804 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: /подпись/