Гражданское дело № 2-135/2024

УИД: 09RS0007-01-2023-001386-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №S_ LN_3000_348753 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 164,25 рублей, в том числе основной долг - 77 283,84 рублей, проценты - 185 930,41 рублей, неустойку - 2 950 рублей, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере - 5 861,64 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты №№ путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Истец) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем, Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указанно, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же представителем указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения суда при наличии оснований.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не представила, ходатайств не заявляла. 

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ЗАО «Связной банк» с заявлением о выдаче банковской кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 60 000 рублей, расчетный период с 21-20 число каждого месяца, с минимальным платежом 3 000 рублей, льготный период до 50 дней. 

На основании заявления ФИО1 ЗАО «Связной банк» заключило с заемщиком договор кредитной карты №№, по условиям которого заемщику ФИО1 выдается именная кредитная карта Master Card Unembossed AIDA KIPKEEVA, которая выдана в торговой точке « Связной» 

<

адрес> открыт специальный карточный счет №, сроком действия до № года, с лимитом кредитования до 60 000 рублей, расчетный период с 21 по 20 число каждого месяца, процентной ставкой 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа каждое 10 число каждого месяца, льготный период до 50 дней, дата начала пользования кредитной картой ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выпуск и обслуживание карты 600 рублей.

Заемщик ФИО1 расписалась в получении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась кредитной картой, однако вопреки условиям договора не вносила минимальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно заявлению ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по делу № о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1, в пользу ЗАО «Связной банк». В связи с принесением возражения ФИО1, судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Нэйва и ООО РегионКонсалт заключили агентский договор №№, по условиям которого агент за счет принципала за вознаграждение приобретает для принципала права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по договорам займа. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» правоприемник ЗАО «Связной банк» передало права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1, ООО «Регион Консалт» по агентскому договору для ООО «Нэйва». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № № составил 135 458,96 рублей, в том числе просроченный основной долг 77 283,84 рублей, просроченные проценты 53 319,09 рублей, комиссии 700 рублей, штрафы 2 250 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 906,03 рублей. 

По акту приема-передачи приобретенные права требования в интересах ООО Нэйва были приняты принципалом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и указало итоговый счет о размере задолженности.

Согласно расчету задолженности, заемщик ФИО1 не исполнила обязательства на сумму 266 164,25 рублей, в том числе основной долг 77 283,84 рублей, проценты 185 930,41 рублей, неустойка 2 950 рублей. Из указанного следует, что в после приобретения прав требования по кредитному договору кредитором ООО «Нэйва» были начислены проценты на основной долг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку права требования перешли по договору, предусматривающему переход всех прав требования по кредитному договору, в том числе прав начисления процентов за неисполнение обязательств по договору, суд полагает, что проценты начислены истцом правомерно.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 возражений на исковое заявление, возражений по расчету задолженности суду не представила, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возвращению заемных денежных средств установлен в судебном заседании. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям договора, математически верным и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объёме.

При обращении с исковым заявлением представителем ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 5 861,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 164 (двести шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек, в том числе основной долг - 77 283 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, проценты - 185 930 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 41(сорок одну) копейку, неустойку - 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов