Дело № 2-16/2024

УИД 80RS0002-01-2023-000956-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 16 января 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., 

при секретаре Шульга К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобили,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. 10 августа 2021 года заключен договор займа денежных средств между ней и ФИО2 в размере 340 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.08.2021г. 

В соответствии с договором займа и договором залога от 10 августа 2021 года заемщик в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог движимое имущество: 

- автомобиль марки ГАЗ 3102, идентификационный номер №, тип ТС: легковой (седан), год выпуска №, шасси (рама) не установлена, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, стоимость имущества определена в 100 000 руб.;

- автомобиль марки УАЗ-3962, идентификационный номер №, тип ТС: грузовой фургон, год выпуска №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, стоимость имущества определена в 240 000 руб.

Срок возврата денежных средств 10 августа 2023 года.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

11 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 21 августа 2023 года. Претензия получена ответчиком 11 августа 2023 года, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется.

Указывает, что из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е. в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Считает, что поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залога наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 3102, идентификационный номер №, тип ТС: легковой (седан), год выпуска №, шасси (рама) не установлена, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, государственный регистрационный знак В817ВС75RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и автомобиль марки УАЗ-3962, идентификационный номер №, тип ТС: грузовой фургон, год выпуска №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, путем прекращения права собственности ФИО2 Признать за ФИО1 право собственности на указанные автомобили. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования признает.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Б.Б.ДБ. обязуется передать в собственность заемщика беспроцентный заем – денежные средства наличными в размере 340 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 10 августа 2023 года (л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от 10 августа 2021 г. принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности следующее имущество: 

- автомобиль марки ГАЗ 3102, идентификационный номер №, тип ТС: легковой (седан), год выпуска №, шасси (рама) не установлена, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, стоимость имущества определена в 100 000 руб.;

- автомобиль марки УАЗ-3962, идентификационный номер №, тип ТС: грузовой фургон, год выпуска №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, стоимость имущества определена в 240 000 руб. (л.д.12-14). 

ФИО3 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 августа 2021 г. (л.д. 8).

В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, по истечении указанного в нем срока возврата суммы займа, ответчик сумму долга истцу не вернул.

Суд полагает установленным факт нарушения ФИО2 условий вышеуказанного договора, поскольку он не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Направленная ответчику 11 августа 2023 г. претензия о возврате долга по договору займа последним до настоящего времени не исполнена (л.д.15-16).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, путем прекращения права собственности ответчика на них, и о признании права собственности за ним на находящиеся в залоге автомобили.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и отмечает, что неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Признание иска ответчика в поданном заявлении, не принимается судом в виду его противоречия закону.

Разрешая требования истца о признании права собственности на заложенное имущество, суд исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества в собственность истца у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога. Из положений закона такие обязательства сторон также не вытекают.

Соглашение о замене первоначального обязательства о возврате долга, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством о передаче имущества (т.е. новация, регулируемая ст. 414 ГК РФ), стороны не заключали.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (ст. 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (п. 2 ст. 320.1 ГК РФ).

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Между тем, требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявил. Такой способ защиты своего права не выбрал.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности ответчика на транспортные средства и признании права собственности на автомобили, и, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 347, 349 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предметов залога за собой посредством их поступления в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога от 10 августа 2021 г. составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности ответчика на него и удовлетворения вытекающего из него требования о признании права собственности на автомобили за истцом, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на автомобили по договору займа путем реализации с публичных торгов, а из условий договоров иное не следует. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобили – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситко Т.И.