Дело № 2а- 941/2023 

УИД 65RS0017-01-2023-000766-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Холмской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является 

<

данные изъяты>. 23.05.2023 года обратилась в адрес прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. через почту Холмской городской прокуратуры и Холмского городского прокурора Лычкина К.В. с заявлением от 22.05.2023 года о предоставление ей информации, касающейся ремонта кухонной столешницы. В обоснование заявления указала, что 15.05.2023 года комиссия в составе сотрудников прокуратуры и администрации муниципального образования «Холмский городской округ» произведен осмотр столешницы на кухне ее квартиры, которая пострадала от проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, с проведением фотосьемки. 

Указывает, что при открытии дверцы столешницы 22.05.2023 года она отвалилась, в связи с чем необходимо было только закрутить винты в соединении дверцы со столешницей. Однако такими навыками она не обладает, куда обратиться не знает. Ранее вице - мэр ей разъяснял право на обращение с заявлением в органы соцзащиты.

05.06.2023 года административному истцу сообщено, что ее обращение от 30.05.2023 года рассмотрено, также разъяснено, что данная услуга включена в перечень социальных услуг, предоставляемых ГБУЗ «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области» с указанием адреса и номера телефона. 

Считает, что прокурор не полно и всесторонне рассмотрел ее обращение, приложив к нему никем незаверенный перечень. Кроме того, звонок на указанный прокурором номер телефона является платным, в связи с чем она лишена возможности в силу своего состояния здоровья обратиться в указанный прокурором орган.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными нарушения ее прав, как заявителя связанных с непредставлением ей ответа на ее заявление от 22.05.2023 года, предоставлением ответа от 05.06.2023 года с приложением к нему документов, не отвечающих требованиям законодательства; признать незаконными действия (бездействия) Холмской городской прокуратуры при рассмотрении ее обращения от 22.05.2023 года в части не всестороннего, не объективного его рассмотрения, несвоевременности действий при его рассмотрении, нарушении сроков по предоставлению ответа; взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 по требованиям административного иска возражала, представив письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2. Инструкции)

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5. Инструкции).

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 года ФИО2 обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с заявлением, датированным 22.05.2022 года. В обоснование которого указала, что 15.05.2023 года комиссией в составе сотрудников Холмской городской прокуратуры и администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по заданию Сахалинской областной прокуратуры был проведен осмотр ее квартиры, в том числе столешницы на кухне, которая пострадала от проведенного капитального ремонта, с сопровождением фотосьемки. При этом указала, что при открытии дверцы столешницы 22.05.2023 года, одна из дверок отвалилась, крепежные винты вылетели из гнезда дверки. Поскольку самостоятельно восстановить дверцу она не может, просила прокурора провести проверку по указанным фактам, разъяснив ей, куда необходимо обратиться по вопросу установки дверцы столешницы, так как средств на оплату данных работ у нее нет.

В ответе на заявление административного истца от 05.06.2023 года ФИО2 сообщено, что в перечень социальных услуг, предоставляемых ГБУЗ «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области» включена организация помощи получателям социальных услуг в проведении ремонта жилых помещений, в связи с чем ей необходимо обратиться в Холмское отделение социального обслуживания. Указан адрес и номер телефона. К ответу приложен перечень предоставляемых социальных услуг.

Из пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков следует, что заявление ФИО2 поступило в Холмскую городскую прокуратуру 30.05.2023 года, ответ дан 05.06.2023 года в установленный срок. Данное заявление в адрес Сахалинской областной прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ не поступало, по подведомственности не перенаправлялось. Оснований для проведения прокурорской проверки в ходе рассмотрения заявления не установлено, по вопросу, куда обратиться для оказания помощи при установке дверцы, разъяснено право на обращение ГБУЗ «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области». 

Представителем административных ответчиков также представлен акт осмотра квартиры административного истца от 17.05.2023 года, из которого следует, что 17.05.2023 года помощником Холмского прокурора Кривенко А.Н. совместно с представителем отдела муниципального контроля ФИО3 и собственником 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> ФИО2 был проведен осмотр квартиры заявителя, в ходе осмотра установлено, что система теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в исправном состоянии, в жилой комнате имеются следы подтеков. Со слов заявительницы эти пятна образовались в 2018 году, в ходе проведения ремонта. На потолке имеется отверстие, которое не заштукатурено, в зале также имеются места неоклееные обоями, в ванной комнате унитаз в исправном состоянии. Наличие открытой электропроводки в квартире не установлено, фасад со стороны балкона имеет следы механического воздействия, шов замазан. Санитарно-техническое состояние квартиры удовлетворительное, требуется косметический ремонт. 

К акту приложены соответствующие фотографии. 

Однако вопреки доводам административного истца осмотр столешницы на кухне не проводился. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры. Обращение ФИО2 рассмотрено Холмской городской прокуратурой в установленные законом и инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в установленные сроки. Направленный ФИО2 ответ прокурора содержит ответы на поставленные в заявлении вопросы, нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления административного истца Холмской городской прокуратурой не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. 

Само по себе несогласие ФИО2 с ответом Холмской городской прокуратуры, прав административного истца не нарушает, иная оценка фактических обстоятельств, и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении ее жалобы были допущены нарушения норм законодательства. 

Решение о передачи заявление на рассмотрение в другой орган по подведомственности принимает прокурор исходя из существа поставленных в нем вопросов. В данном случае таких оснований прокурором не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к ведению органов прокуратуры.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного истца приложенный к ответу прокурора перечень социальных услуг не является нормативным документом, поскольку носит информационный характер, размещен в открытом доступе для граждан на официальном сайте ГБУЗ «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области».

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено и судом не установлено нарушение со стороны административных ответчиков каких-либо нормативных правовых актов, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны органов прокуратуры, в результате которых гражданину может быть причинен вред подлежащий возмещению, а также физические и нравственные страдания, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Холмской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения от 22.05.2023 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.