Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-7046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 180 000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учтены судом при назначении наказания. Считает, что если осужденный в период отбывания наказания проходил профессиональное обучение либо привлекался к труду, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 августа 2016 года, на оплачиваемую работу трудоустроен с 15 февраля 2021 года, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, но инициативы на них не проявляет, принимает участие в спортивных и психокоррекционных мероприятиях, получил ряд профессий, с января 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 21 поощрение.

Вместе с тем, законные требования администрации исправительного учреждения ФИО1 выполняет не всегда, в разговоре с представителями колонии бывает не вежлив, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено пять взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у ФИО1 положительных изменений в личности, что его поведение в настоящее время приняло положительно устойчивый характер и дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы.

То обстоятельство, что полученные ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и погашены, и он считается лицом, не имеющим взысканий, само по себе отмену судебного решения не влечет, поскольку отсутствие взысканий, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а равно получение поощрений, является прямой обязанностью каждого осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий