ПРИГОВОР

Ф.И.О9

<

адрес> 18 мая 2023 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Ф.И.О3, с участием государственного обвинителя Ф.И.О8, подсудимого Ф.И.О2, его защитника – адвоката Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000938-25 (номер производства – (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кочегаром 3 разряда в МУП «Эльбрус», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Ф.И.О2, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в с 

<

адрес> сел на водительское место, автомобиля марки «TOYOTA KORONA PREMIO» (Тойота Корона Премио) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и привел его в движение, после чего, управляя данным автомобилем выехал на автодорогу, где в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Ф.И.О2, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager 6820 ARLD - 0326», показание которого составило 0,58 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Ф.И.О2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый Ф.И.О2 виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и согласился с предъявленным обвинением, с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого Ф.И.О2 определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ф.И.О2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ф.И.О8, защитник Ф.И.О7 не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия Ф.И.О2 суд квалифицирует по части 1 статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит и никогда не состоял (л.д. 95,98), на воинском учете не состоит, снят с учета по достижению предельного возраста, А – годен к военной службе (л.д. 97). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О2 не судим (л.д. 85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало, ведет положительный образ жизни, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 99), по месту работы директором МУП «Эльбрус» характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание Ф.И.О2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О2, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждение вопроса применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что на момент совершения преступления автомобиль «TOYOTA KORONA PREMIO» (Тойота Корона Премио) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежал на праве собственности Ф.И.О5, а не подсудимому (л.д. 15), оснований для конфискации транспортного средства, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О2 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал, ДВД - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова