Дело №2-190/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Вестер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вестер», в котором просит признать незаконным и отменить примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от 07.12.2016 г.), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что взыскание к ней применено незаконно, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем, а именно: не приняты во внимание ее пояснения возникшей ситуации, приказ издан до получения объяснений и не учитывает их, в ее действиях отсутствует проступок и вина, со стороны работодателя, в лице директора магазина ФИО3, с апреля 2016 года на нее оказывается давление с целью доведения до увольнения по причине достижения ею пенсионного возраста. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, стрессе, потере веса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Вестер», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представителя в суд не направили, об отложении дела ходатайство не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Вестер» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности положения Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий, нарушены работодателем не были, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В абз. 3 п. 53 того же постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 01 мая 2010 года была принята на должность заведующей сектором в ТЦ-20 ООО «Вестер», с 01 июня 2016 года переведена на должность старшего продавца, в тот же день ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца.

07 декабря 2016 года генеральным директором ООО «Вестер» ФИО5 издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего продавца ТЦ 20 ФИО1», которым:

За нарушение 29.11.2016г. п.2.25 должностной инструкции старшего продавца о необходимости соблюдать стандарты обслуживания покупателей, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, правила техники безопасности и пожарной безопасности, согласно действующим инструкциям; правила эксплуатации ККМ, указания и требования руководителя, выразившееся в не исполнении распоряжения по проведению акции, объявлено замечание старшему продавцу ТЦ 20 ФИО1 ФИО13.

Истец ФИО1 ознакомлена с приказом 14 декабря 2016 года, письменно выразила несогласие с примененным в отношении нее дисциплинарным наказанием.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка директора ТЦ 20 ФИО3, согласно которой 29.11.2016 заявку на овощи на 30.11.2016 делала старший продавец ФИО1 Заявка сделана некорректно – акция одного дня (капуста пекинская) не заказана вообще, тем самым старший продавец сорвала акцию. И недельная акция : бананы заказ 96 кг при продаже одного дня (29.11) – 147,5 кг, яблоки заказ 49 кг при продаже одного дня (29.11) – 124,4 кг.

На докладной записке имеется резолюция операционного директора ООО «Вестер –Прод» ФИО6 от 01.12.2016, согласно которой «за неисполнение распоряжения по проведению акции ст. продавцу ФИО1 объявить замечание, директору ТЦ 20 ФИО3 за ослабленный контроль объявить предупреждение».

В материалы дела представлен также акт б\н от 30.11.2016, согласно которому 30 ноября 2016 года в 11 час. 20 мин. ст. продавец ФИО1 отказалась дать объяснение по факту некорректной заявки на акционные овощи (срыв акции). Акт подписан директором ФИО3, деж. менеджером ФИО7, ст.оператором ФИО8, ст.смены СВК ФИО9

Свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили в суде факт отказа истицы от дачи письменных объяснений.

Медицинскими документами подтверждается, что 30.11.2016 в 11 час. 50 мин. ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «

<

данные изъяты>» в Черняховскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до 13.12.2016.

14.12.2016 директор торгового центра ФИО3 по электронной почте запросила у истца письменные объяснения.

15.12.2016 ст.продавец ФИО1 предоставила на имя директора ФИО3 «Ответ на запрос по ситуации 30.11.2016г. Пояснение», в котором указала все обстоятельства, связанные с формированием заказа на овощи.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что при применении к истице дисциплинарного наказания работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, истребование от истицы письменного объяснения имело место после издания приказа о дисциплинарном наказании. Давая оценку акту от 30.11.2016 об отказе от дачи объяснений, суд считает его составленным преждевременно и не имеющим юридического значения. Достоверно зная о том, что работник находится на стационарном лечении, администрация была обязана в день выхода истицы на работу 14.12.2016 вручить ей письменное истребование объяснений по обстоятельствам 29.11.2016, и лишь спустя два дня, в случае непредоставления объяснений, у администрации были бы правомерные основания для составления акта об отказе от дачи объяснений.

Кроме того, на документе, послужившем основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, имеется резолюция не генерального директора организации, а операционного директора. Между тем, сам приказ № подписан генеральным директором. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия операционного директора ФИО6 давать указания об издании приказов о применении к работникам дисциплинарных наказаний.

Данное обстоятельство ставит под сомнение, что решение о наказании принято руководителем, уполномоченным принимать кадровые решения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку оспариваемому приказу, суд считает его изложенным некорректно, не позволяющим определенно установить, указания и требования какого должностного лица, какое конкретно распоряжение по проведению акции не исполнила истица.

Согласно п.2.25 должностной инструкции, нарушение которого вменяется истице, старший продавец торгового центра исполняет отдельные служебные распоряжения администрации предприятия.

В материалы дела представлено распоряжение № от 29.11.2016, подписанное директором «Вестер-ПРОД» ФИО14, согласно которому, в связи с проведением акции с 30.11.2016 по 30.11.2016 директорам ТЦ обеспечить наличие следующего товара: капуста свеж. пекинская вес.

Таким образом, распоряжение администрации о проведении акции адресовано не старшим продавцам, а директорам торговых центров. Вместе с тем, судом установлено, что никаких указаний и требований об исполнении заявки на пекинскую капусту по акции ни директор ФИО3 ни заведующая ФИО10 старшему продавцу ФИО1 не давали ни в устной, ни в письменной форме, что подтвердили в суде указанные должностные лица, допрошенные в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 29.11.2016 истица не допустила нарушение должностной инструкции, поэтому дисциплинарное наказание в виде замечания применено к ней неправомерно и с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 21 и 237 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, госпитализацией ее непосредственно после произошедшего инцидента по поводу истребования объяснений, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу на основании ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 07 декабря 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего продавца ТЦ 20 ФИО1» незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестер» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья Коршакова Ж.И.