Дело № 2-1103/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием старшего помощника Марксовского межрайпрокурора ФИО1

истца ФИО2,

представителя истца по ордеру – адвоката Зариевой А.Б.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к МУП «Тепло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ механиком-снабженцем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении в клинике ФИО4 в городе Саратове, в ходе которого ему была проведена операция на гортани. ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России ему была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выдана индивидуальная программа реабилитации или адаптации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017. Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ им были предъявлены работодателю, где его заверили, что он будет продолжать работать. Однако в этот же день ему вручили уведомление об отсутствии вакантных должностей соответствующих медицинскому заключению. При этом приказом N 161-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из указанной организации по обстоятельствам не зависящим от воли сторон трудового договора по пункту 5 части первой статьи 83 ТК РФ в связи с признанием его нетрудоспособным согласно медицинского заключения. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку он не является полностью нетрудоспособным, так как полностью нтрудоспособным признается инвалид, которому установлена 3 степень способности к трудовой деятельности, тогда как в ИПРА, выданной ему указана вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Также считает, что работодатель не вправе сам судить о состоянии здоровья работника, поскольку факт утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом МСЭ. На основании изложенного просил признать незаконными приказ № 161-ЛС от 09.10.2017 года о его увольнении, восстановить его на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Тепло» в должности механика-снабженца, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2017 года по день вынесения решения суда, исходя из размера его среднедневного заработка 1769 рублей 59 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру – адвокат Зариева А.Б., в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала, что увольнение ФИО2 было проведено неправильно, при этом оставила разрешение вопроса относительно заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснения сторон и представленных документов установлено, что истец ФИО2 работал в МУП «Тепло» с 7 ноября 2013 года в должности механика-снабженца.

Приказом N 161-ЛС от 09.10.2017 года он был уволен из указанной организации по обстоятельствам не зависящим от воли сторон трудового договора по пункту 5 части первой статьи 83 ТК РФ в связи с признанием его нетрудоспособным согласно медицинского заключения пп. «а» п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, как следует из указанной правовой нормы, для увольнения по данному основанию работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным, а не инвалидом, поскольку признание инвалидом не всегда означает, что работник становится полностью неспособным к трудовой деятельности. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность ФИО2 к трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено. 

Установленная ей инвалидность второй группы сроком на один год по общему заболеванию не может свидетельствовать о полной утрате им способности к трудовой деятельности. Более того, в разработанной программе реабилитации ФИО2 не указано рекомендаций по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида, рекомендаций по производственной адаптации, из чего можно сделать вывод о том, что при проведении медико-социальной экспертизы экспертами не была установлена нуждаемость ФИО2, в оснащии специального рабочего места.

Более того ФИО2 самостоятельно приобретено техническое средство реабилитации инвалида – голосообразующий аппарат, о наличии которого указано в ИПРА, подтверждением чего служиткассовый и товарный чеки на громкоговоритель РМ 70.

При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение истцаФИО2 по приказу N 161-ЛС от 09.10.2017г. произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а потому не может быть признано законным. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд находит правомерными исковые требования ФИО2 о признании его увольнения приказом № 161-ЛС от 09.10.2017 года незаконным и восстановлении его на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Тепло» в должности механика-снабженца с 10 октября 2017 года.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной представителем ответчика справки о средней заработной плате ФИО2 в МУП «Тепло» усматривается, что заработная плата ФИО2 в должности межаника-снабженца за 12 месяце, предшествующих увольнению, составила 393473 рубля 89 копеек, при этом фактическим отработанным временем является 160 дней. Ввиду чего указано, что средний дневной заработок составляет 1769 рублей 59 копеек.

Рабочих дней за время вынужденного прогула с 10 октября 2017 года, то есть дня, следующего за днем увольнения по день вынесения решения суда 40.

Таким образом сумма заработка ФИО2 за время вынужденного прогула за период с 10.10.2017 года по 05.12.2017 года должна составлять 70783 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с МУП «Тепло» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией по соглашению серии ЮР № истцом было оплачено адвокату Зариевой А.Б. денежные средства в общей сумме 9000 рублей, за составление иска и представительство в суде первой инстанции. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность заявленных требований их удовлетворенной части, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных расходов в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а именно с ответчика должны быть взысканы в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 2923 рубля 47 копеек. (600 рублей из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и признании незаконным приказа об увольнении + 2323,51 рубля как 4% от требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказ № 161-ЛС от 09.10.2017 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Тепло» в должности механика-снабженца с 10 октября 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу ФИО2 не полученный им заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2017 года по 05.12.2017 года в размере 70783 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 51 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров