Дело №1-44/2019

(УИД 46RS0021-01-2019-000221-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 11сентября 2019 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазаловой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А.,

представившей удостоверение от 12.01.2004 г. №412 и ордер от 7.08.2019 г. №082270 

потерпевшей ФИО4 Николаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 28.02.2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; Постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 26.06.2017 г. неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 28.02.2017 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- по приговору Советского районного суда Курской области от 17.08.2017 г. (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 17.10.2017 г.) по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 28.02.2017 г., и окончательное наказание определено по совокупности приговоров 1 год 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2.07.2018 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением, в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 час. 00 мин. 3.05.2019 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил по улице д.Михайлоанненка Советского района Курской области, и увидев домовладение ФИО3, решил похитить имущество из сарая данного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, примерно в 14 час. 05 мин. того же дня ФИО1 путем свободного доступа зашёл на территорию домовладения ФИО3, подошёл к расположенному во дворе домовладения сараю, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь. В сарае ФИО1 обнаружил принадлежащую ФИО3 электромельницу ЭМ-4, после чего осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений в продолжение своего преступного умысла, тайно забрал её, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 имущественный ущерб в размере 1472 руб. 59 коп.

В ходе предварительного следствия и выполнения требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, он полностью признаёт и раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Смотрова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что защитой не оспаривается предъявленное ФИО1 обвинение, при ознакомлении с материалами дела подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Привлеченная к участию в деле после смерти ФИО3 в качестве потерпевшей ФИО4 в судебном заседании выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Силаков Н.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, считая, что предъявленное последнему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно, и препятствий рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, он незаконно проник в используемый собственником в качестве иного хранилища сарай домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; откуда тайно похитил принадлежащую последнему электромельницу ЭМ-4, стоимостью 1472 руб. 59 коп., причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Следовательно, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому при указанных выше обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание подсудимому без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он проживает один (л.д.108), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.109), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 105, 106), привлекался к административной ответственности (л.д. 117), официально не трудоустроен и на учете ОКУ «Центр занятости населения Советского района « Курской области не состоит (л.д.115).

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая при проведении следственных действий подробные показания об обстоятельствах содеянного (л.д.50-53,85-87), добровольно выдал похищенную электромельницу, тем самым возместив потерпевшему причиненный в результате совершенного им преступления имущественный ущерб (л.д.15-17), и эти обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» и п. «к» УК РФ.

Объяснение ФИО1 от 3.05.2019 г. (л.д.20), в котором он до возбуждения уголовного дела 13.05.2019 г. (л.д.1) добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, которые им достоверно известны не были, а затем в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенное (л.д.15-17), суд признаёт как явку с повинной и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.

В порядке ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 152).

Вменяемое преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и именно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения им было совершено данное преступление, о чём показал подсудимый в судебном заседании, а потому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признаёт это отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения судимость по приговору Касторенского районного суда Курской области от 31.10.2016 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, так как указанное наказание было заменено постановлением Советского районного суда Курской области от 28.12.2016 г. на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, отбыто ФИО1 27.02.2017 г., а потому в силу п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ данная судимость погашена 27.02.2018 г., т.е. до совершения преступления 3.05.2019 г.

Следовательно, подсудимый совершил вменяемое ему умышленное преступление средней тяжести имея непогашенные судимости за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 28.02.2017 г., которая в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступления, и за совершение преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда Курской области от 17.08.2017 г. (л.д.93-97), а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В тоже время, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, совокупность этих смягчающих обстоятельств суд не находит исключительной, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Так как суд усматривает отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 и ч.1.1.ст.63 УК РФ, то, несмотря на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного и совокупность всех установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы полагая, что именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Так как преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу пункта «В» статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку находясь на свободе он может скрыться или вновь совершить преступление.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым электромельницу ЭМ-4 и руководство к ней, переданной на хранение собственнику (л.д.40), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать ФИО4

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б», и назначить ему наказание 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 11.09.2019 г.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Курска УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2019 г. по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – электромельницу ЭМ-4 и руководство к ней, переданные на хранение собственнику, передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Стрельцов