Дело № 2а-2792/2019 

УИД № 24RS0040-01-2019-003468-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р., 

с участием помощника прокурора г. Норильска Пересторонина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу МВД России по городу Норильску о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении него установлены административные ограничения, в том числе, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, что негативно влияет на его рабочую деятельность, поскольку у Корнатенко ненормированный рабочий день. Просил суд частично отменить административные ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Норильску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Явка административного истца и представителя административного ответчика не признана судом обязательной, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая, что они заявлены преждевременно, также учитывая, что Корнатенко привлекался к административной ответственности в течение года, за нарушение установленного административного ограничения. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему. 

Как указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения, как: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В соответствии с частью 3 данной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.3-5).

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения дополнены административными ограничениями в виде: дополнительной обязательной явки три раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора (л.д.33-34). 

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения дополнены административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в период установленного срока административного надзора; запрета выезда за пределы территории муниципального образования город Норильск в период установленного срока административного надзора (л.д.6-9).

На профилактическом учете истец в УУП № 7 ОП № 1 Отдела МВД России по г.Норильску состоит как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Норильску, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, проживает в 

<

адрес> с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО2, жалоб на поведение в быту не поступало, работает в 

<

данные изъяты> стропальщиком, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.10). 

По данным интегрированной базы данных ГУ МВД России по Красноярскому краю «ИБД-регион» ФИО3 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, за период нахождения под административным надзором ФИО3 нарушал административные ограничения, установленные судом.

Как следует из представленной ФИО3 характеристики с места работы ООО «Гектас», за время работы он зарекомендовал себя ответственным, не конфликтным работником, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Согласно справки, выданной и.о. мастера участка 

<

данные изъяты> ФИО3 периодически привлекается по договору подряда ГПХ для оказания услуг в качестве стропальщика для производства работ на территории 

<

данные изъяты> график работы ненормированный, с 08:00 до 16:00 и с 16:00 до 23:00 (л.д.11,12).

Вместе с тем, суду не представлен график работы ФИО3, в подтверждение его доводов о работе в ночную смену.

Учитывая, что ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, при нахождении под административным надзором неоднократно допускал нарушение установленного в отношении него административного ограничения, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, суд полагает, что для достижения целей административного надзора имеется необходимость в сохранении в отношении Корнатенко такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов. 

Кроме того, данное ограничение не препятствует осуществлению ФИО3 трудовой деятельности, вопреки доводам административного истца.

Само по себе исполнение ФИО3 трудовых обязанностей посменно, не может служить основанием к освобождению его от обязанности в определенное время суток (с 22 час. до 06 час.) находиться по месту жительства (пребывания), в те сутки, когда его смены приходятся на дневное время.

Положительная характеристика по месту работы 

<

данные изъяты> единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО3 не является.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, личности поднадзорного лица, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильску о частичной отмене ранее установленных административных ограничений отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2019 года.