ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 202 000 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,9 процентов годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушает исполнение взятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 026,35 рублей, из них: 158 737,10 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 32 613,16 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 076,09 рублей – сумма неустойки, 6 600 рублей – сумма задолженности по комиссиям.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. №, ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», ИНН, ОГРН организации остались без изменения. 

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 202 000 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,9 процентов годовых.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. №, ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», ИНН, ОГРН организации остались без изменения.

Ответчик обязался производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договорную сумму.

Однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 026,35 рублей, из них: 158 737,10 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 32 613,16 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 076,09 рублей – сумма неустойки, 6 600 рублей – сумма задолженности по комиссиям.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным, а значит подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 196 426,35 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно выписки по кредиту в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за обслуживание текущего счета. Включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание текущего счета нормами ГК РФ и другими законодательными актами РФ не предусмотрено.

В данном случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора нарушают права ответчика, как потребителя, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные в счет их исполнения, следует зачесть в счет погашения ответчиком основного долга. Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма долга за вычетом комиссии за обслуживание текущего счета, а именно подлежит взысканию 142 665,98 рублей. 

Из материалов дела следует, что цена иска, определяемая задолженностью по кредитному договору, составляет 196 426,35 рублей. 

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 128,53 рублей (196 426,35 – 100 000) х 2% + 3 200 = 5 128,53).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 128,53 рублей в связи с обращением в суд, при этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2017г. по 26.04.2018г в размере 196 426,35 рублей из них: 158 737,10 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 32 613,16 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 076,09 рублей – сумма неустойки, государственную пошлину – 5 128,53 рублей, всего взыскать 201 554,88 рублей (двести одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля 88 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: