ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 11 октября 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Павловой Е.А., помощнике судьи Попове И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черкасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, 16 июня 2024 года в 00 часов 40 минут, ФИО1, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> с указанием даты выдачи 11.06.2020, категории «В,С» на его имя, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, и храня его при себе, управлял транспортным средством марки ГАЗ-3302 «ГАЗель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 40 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, и, достоверно зная о подложности водительского удостоверения 

<

данные изъяты> от 11.06.2020, выполненного на его имя, в 00 часов 40 минут 16.06.2024, находясь на 40 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области, использовал его в своих целях, предъявив инспектору ДПС взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, выдавая его за подлинное, после чего данное удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта № от 16 июня 2024 года, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 11.06.2020 Российской Федерации на имя ФИО1, выполнено способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Российской Федерации, изготовленного производством ФГУП «Гознак». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Защитник-адвокат Черкасова О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:

- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; 

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником; 

- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Полякова В.А. в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав, что действия ФИО1 были направлены не на пособничество в подделке водительского удостоверения, а на незаконное приобретение, хранение в целях использования и последующее использование поддельного водительского удостоверения. Кроме того, указала, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения истек, в связи с чем, отказывается от обвинения в данной части.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, является допустимым, так как не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ является более мягким по сравнению с наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Суд полагает обоснованными доводы государственного обвинителя об истечении срока давности уголовного преследования за незаконное приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку согласно обвинению преступные действия совершены ФИО1 22 мая 2022 года, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

С учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление, являющейся обязательной для суда и надлежащим образом мотивированной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено следующее: ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д. 47,48,51).

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижневартовск, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Нижневартовск, за исключением производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> с указанием даты выдачи 11.06.2020 на имя ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Н. Золотавин