Дело № 12-366/2017

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 15 августа 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., при секретаре Кардакове К.О., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Химфарм-Плюс» (далее - Общество) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.25 ч.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Челябинской области ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем главного санитарного врача по Челябинской области ФИО4, Общество привлечено к административной ответственности по ст.6.25 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60.000 рублей за то, что Общество, находясь в 

<

...>, нарушило положения ст.ст.2, 11, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 Приказа МЗ РФ от 12.05.2014 № 214н «Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», ст.ст.10 ч.2 п.п.1-3, 11 п.1, 12 п.9 Федерального закона от 23.02.2013 № 12-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно:

- отсутствуют приказ (распоряжение) о запрете курения на рабочих местах, производственных и вспомогательных помещениях;

- отсутствует знак о запрете курения, обозначающий территории, здания и объекты, где курение запрещено;

- отсутствуют специально выделенные места для курения табака;

- отсутствуют мероприятия по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и его последствий. 

В жалобе на данное постановление, поданной директором Общества, указано, на момент проверки Обществом был предоставлен приказ об утверждении необходимых мероприятий. Проверка не являлась выездной, а являлась документарной, соответственно, изложенные в постановлении выводы нельзя было сделать без посещения предприятия Общества. Кроме того, заявленное Обществом ходатайства о прекращении дела с вынесением предупреждения при рассмотрении дела было проигнорировано. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и иные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ст.6.25 ч.3 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

При этом, как указано в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в указанной норме КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Однако в нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 № 53/07 указан перечень положений законов и иных нормативно-правовых актов, нарушение которых, по мнению составившего данный протокол должностного лица, допущено обществом, а затем - перечень выявленных при проверке нарушений. 

Данная структура описания события административного правонарушения лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, рассматривающее и выносящее постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и суд возможности определить неисполнение каких именно обязанностей по контролю за соблюдением каких именно норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, допущено Обществом в результате каждого вменяемого ему бездействия. 

Согласно ст.29.1 п.п. 3 и 5 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается с вынесением в случае необходимости определения, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ в их взаимосвязи, вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо было обязано принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. 

Однако этого им сделано не было, дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, при вынесении которого допущены следующие нарушения.

Из положений ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако установленные при рассмотрении дела обстоятельства в постановлении изложены в том же виде и, соответственно, с теми же нарушениям, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом которого является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов.

Однако в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которые предъявлены Обществом, оценка доводам Общества, содержащимся в приобщенных его представителем к материалам дела возражениях, не дана, сами возражения в материалах дела отсутствуют. 

Данное обстоятельство вызвано тем, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в качестве бесспорного и безусловного доказательства вины Общества во вменяемом ему правонарушении принят и оценен лишь протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили вынесшему обжалуемое постановление должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Химфарм-Плюс» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Химфарм-Плюс» к административной ответственности по ст.6.25 ч.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Челябинской области ФИО4, отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>