Дело № 1-137/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 18 октября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сердюка В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина РФ, на воинском учете не значащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания;

Решением Интинского городского суда от __.__.__ установлен административный надзор с __.__.__ по __.__.__, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18.05.2017 ФИО1 установлен административный надзор на три года, возложены административные ограничения: запрет выезда за пределы г.Инта Республики Коми без уведомления ОМВД России по г.Инта, являться на регистрацию в ОМВД России по г.Инта 1 раз в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрет на пребывание в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Достоверно зная об установленных ему судом ограничениях и запретах, ФИО1 неоднократно их нарушил: __.__.__ в 01 час и __.__.__ в 1 час 35 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, за что постановлениями мировых судей г.Инта от __.__.__ и __.__.__ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. 

Неоднократно допустив несоблюдение административного ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 вновь, нарушая установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, __.__.__ в 23 часа 20 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства - около ____ в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

__.__.__ ФИО1 в сроки, предусмотренные ст. 226.4 ч.2 УПК РФ, обратился к дознавателю ОМВД РФ по г.Инта с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, __.__.__ старшим дознавателем ОМВД РФ по г.Инта вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 не заявлял ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, среди которых: рапорт от __.__.__, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; решение Интинского городского от __.__.__ об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, с установлением ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов; предупреждение от __.__.__ ФИО1 и разъяснения ему требований ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; постановления мировых судей от __.__.__ и __.__.__, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно; постановление мирового судьи от __.__.__, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного __.__.__ в 23 часа 20 минут; показания Ю. о неоднократном нарушении ФИО1 установленных ограничений как лица, которому установлен административный надзор, и привлечении к административной ответственности; показания свидетеля З., согласно которым __.__.__ в 23 часа 30 минут около ____ остановили ФИО1, который находился в общественном месте состоянии алкогольного опьянения, составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ; показания подозреваемого ФИО1 о признании вины по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о допущенных нарушениях поднадзорным лицом и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым ОМВД характеризуется посредственно – на проводимые профилактические беседы о недопустимости совершения административных правонарушений должным образом не реагирует, правильных выводов для себя не делает; ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (приговор от 08.11.2007).

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, поведение ФИО1, продолжающего допускать нарушения законодательства, привлекавшегося к административной ответственности, злоупотребляющего спиртными напитками, что свидетельствует об устойчивой антисоциальной направленности ФИО1, не желании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания - предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ - не имеется, учитывая, что ФИО1 совершено преступление при рецидиве. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с __.__.__.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина