ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соколовская Л.В. 

Дело № 22 –1291 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

защитника: адвоката Оглоблиной Н.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.08.2021,

при секретаре: Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воротова И.П. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021, которым 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..........,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговор содержит решение о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шабли В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление адвоката Оглоблиной Н.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, служебном подлоге, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воротов И.П. просит приговор отменить, уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает данный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведено содержание всех исследованных доказательств, в частности показаний подозреваемой и обвиняемой, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, осмотра документов, подтверждающих трудоустройство Свидетель №4 и Свидетель №3 и дальнейшее движение этих кадров в учреждении. Также судом сделана ссылка на представленное стороной обвинения заключение судебной бухгалтерской экспертизы без раскрытия его содержания.

Полагает, что из анализа исследованных в суде доказательств и опираясь на верно установленные судом фактические обстоятельства возможно сделать только один вывод о наличии у ФИО1 корыстной заинтересованности при совершении ею ряда тождественных действий по оформлению заведомо подложных документов, которая выражалась в стремлении получить для других лиц выгоду имущественного характера, которая выражена в повышенном размере заработной платы у фиктивно трудоустроенных работников в сравнении с законно оформленными внутренними совместителями, разница между ними составила свыше 48 тысяч рублей за непродолжительный период времени, что охватывалось умыслом подсудимой.

Таким образом, судом приведены доказательства, уличающие подсудимую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой.

Однако судом в отсутствие тому доказательств сделан категоричный вывод об оправдании ФИО1, не подтверждающийся доказательствами, что свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства влияния противоправных действий ФИО1 на нормальное функционирование возглавляемого ею учреждения, приведенные судом в приговоре, на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не влияют, а в изначально предъявленном обвинении существенное нарушение интересов организации ФИО1 не вменялось.

Вопрос о наличии прямого действительного ущерба, который по мнению суда, не разрешен при производстве судебной бухгалтерской экспертизы, является вопросом права, и в компетенцию судебного эксперта не входит. Наличие разницы в виде переплаты заработной платы между основным работником и внутренним совместителем свидетельствует о наличии такого ущерба, что судом учтено при вынесении приговора не было.

В остальной части вмененного ФИО1 преступления наличие специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, форма вины в виде прямого умысла, объективная сторона в части места, времени, способа совершения преступления, объекта преступления полностью доказаны стороной обвинения.

Судом не учтено, что норма ст.292 УК РФ является специальной по отношению к ст.327 УК РФ. Соответственно, по смыслу закона, если судом при рассмотрении уголовного дела по ст.292 УК РФ устанавливается, что в деянии, которое вменяется подсудимому, в своей совокупности или отдельно отсутствуют обязательные признаки служебного подлога, характеризующие его субъект либо мотив преступления, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части ст.327 УК РФ.

Таким образом, даже после признания из всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, отсутствующим только мотив преступления - корыстную заинтересованность, и установления факта подделки и использования ФИО1 заведомо поддельных ею официальных документов, предоставляющих права другим лицам, суд во всяком случае должен был квалифицировать действия подсудимой по ст.327 УК РФ и вынести обвинительный приговор, для чего государственному обвинителю не обязательно было изменять обвинение.

Однако указанные требования Общей части УК РФ судом также не выполнены.

В нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ Судом также констатировано нарушение законодательства подсудимой ФИО1 в части соблюдения требований финансовой и трудовой дисциплины.

Ссылаясь на положение ч.1 ст. 63 УПК РФ, указывает, что 02.10.2020 тем же председательствующим судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору и были оценены фактические обстоятельства совершенного ею деяния.

Осуществление проверки обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, связано с оценкой суда фактических обстоятельств, изложенных в таком ходатайстве, и свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу вновь, что является безусловным препятствием для участия судьи в повторном рассмотрении данного дела.

На апелляционное представление оправданной ФИО1 подано возражение, в котором просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Устава МКДОУ «Артыкский детский сад № ... «Солнышко» ФИО1 являлась заведующей – должностным лицом и была вправе распоряжаться средствами учреждения в пределах прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), Уставом, по согласованию с управлением образования утверждать структуру учреждения, штатное расписание, регламентирующие деятельность учреждения, внутренние документы, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры.

Свидетель №3 была принята на работу в МКДОУ «АДС № ... «Солнышко» временно воспитателем, на период отсутствия основного работника, что следует из приказа № ...-л от 03.06.2019. В дальнейшем Свидетель №3, на основании приказам № ...-л от 22.07.2019, переведена временно на должность музыкального руководителя. В дальнейшем приказом № ...-л от 05.08.2019 Свидетель №3 переведена на должность воспитателя, а затем, на основании приказа № ...-л, переведена на должность музыкального руководителя. Приказом № ...-л от 12.09.2019 действие трудового договора с Свидетель №3 было прекращено, в связи с выходом основного работника.

Согласно приказу № ...-л от 05.08.2019 Свидетель №4 принята на работу в МКДОУ «АДС № ... «Солнышко» временно младшим воспитателем на период отсутствия основного работника. Действие трудового договора с Свидетель №4 прекращено на основании приказа № ...-л от 25.09.2019 и приказом № ...-л от 01.10.2019 Свидетель №4 принята на должность машиниста по стирке белья. Приказом № ...-л от 29.11.2019 трудовые отношения с Свидетель №4 прекращены в связи с выходом основного работника.

Все вышеуказанные приказы вынесены ФИО1 как заведующей МКДОУ «АДС № ... «Солнышко».

В судебном заседании также достоверно установлено, что Свидетель №3 и Свидетель №4 в указанные периоды фактически свои обязанности по занимаемым должностям не исполняли, поскольку проживали в другом субъекте РФ, трудовые обязанности по должностям, на которых они «числились», исполняли Свидетель №5 и Свидетель №2

Заработная плата Свидетель №3 и Свидетель №4 работодателем перечислялась на их банковские карты и потом полученные ими денежные средства они направляли лицам, фактически выполнявшим трудовые функции – Свидетель №5 и Свидетель №2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и не оспариваются оправданной ФИО1

Перечисление денежных средств отражено в изученных в судебном заседании выписках о движении денежных средств по счетам вышеуказанных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения со стороны ФИО1 при трудоустройстве Свидетель №3 и Свидетель №4 выразившиеся в отсутствии со стороны последних фактической трудовой деятельности наряду с начислением им в указанных условиях заработной платы, в действительности имели место, а трудовые функции на занятых ими ставках в полном объеме, выполнялись другими лицами – работниками МКДОУ «АДС № ... «Солнышко» Свидетель №6 и Свидетель №1

По окончании судебного следствия государственный обвинитель, в порядке п.3 ч.8 ст.246 УК РФ, изменил предъявляемое ФИО1 обвинение и просил квалифицировать ее действия по ч.1 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что оправданная ФИО1 от фиктивного трудоустройства Свидетель №3 и Свидетель №4 никаких денежных средств не получила. Вышеуказанные лица были приняты на работу в пределах штатного расписания на вакантные должности, трудовые обязанности за фиктивно устроенных лиц в полном объеме были выполнены, заработная плата начислялась в рамках фонда оплаты труда, произведены налоговые и социальные отчисления.

Трудовые обязанности фиктивно оформленных лиц в действительности исполнялись, лица, которым поручалось исполнение данных обязанностей, получали денежные средства за свою фактическую трудовую деятельность.

Обязательным признаком состава преступления - служебного подлога является наличие у субъекта корыстной или иной личной заинтересованности. Исходя из позиции государственного обвинителя все инкриминируемые ФИО1 действия последняя выполняла из корыстной заинтересованности. 

Между тем стороной обвинения доказательств бесспорно свидетельствующих о корыстной заинтересованности ФИО1 суду не представлено. Лично или посредством других лиц, денежные средства ФИО1 не получала. Действия ФИО1 были направлены на обеспечение бесперебойной работы детского сада «Солнышко» и стремление обеспечить надлежащую работу учреждения, а фиктивное трудоустройство Свидетель №3 и Свидетель №4 – было способом реализации этой цели.

Оформление работников на полную ставку, а не по правилам совместительства не свидетельствует о незаконном обогащении лиц, поскольку они реально выполняли установленный объем работ. Свидетель №3 и Свидетель №4 были оформлены на работу в рамках штатного расписания, на вакантные должности, трудовые обязанности Свидетель №6 и Свидетель №1 были выполнены в полном объеме, заработная плата начислена в рамках фонда оплаты труда, произведены налоговые и социальные отчисления. Работники, фактически осуществляющие работу Свидетель №6 и Свидетель №1 подтверждают, что денежные средства за фактически сделанную работу получили. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 какое-либо вознаграждение от нее, Свидетель №5 или Свидетель №4 не получала. Данный факт также свидетельствует об отсутствии в действии ФИО1 корыстной заинтересованности.

Действительно ФИО1 допустила нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины, в том числе трудового законодательства, однако данные нарушение не подпадают под понятие преступления, а признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении не является препятствием для вынесения оправдательного приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции должен был, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, квалифицировать ее действия по ст.327 УК РФ и вынести обвинительный приговор, не состоятельны, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а суд не является органом уголовного преследования, не должен сам формулировать обвинение. 

Доводы апелляционного представления на нарушение судом ч.1 ст.63 УПК РФ также несостоятельны, поскольку председательствующей судьей приговор или решение о прекращение дела в отношении ФИО1 не выносилось, а решение о возвращении дела прокурору не содержит оценки обстоятельств по делу и высказываний мнения по предмету рассмотрения.

При установленных обстоятельствах, апелляционное представление и государственного обвинителя Воротова И.П. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Воротова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков