Дело № 12-60/2024

№ 72-277/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 

<

...>, решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 

<

...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она, убедившись, что полоса встречного движения свободна в обоих направлениях, стала выполнять поворот налево, и когда уже была на полосе встречного движения, услышала звуковой сигнал и почувствовала удар в переднюю левую дверь. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что сигнал поворота налево ею был включен. Указывает на несоблюдение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в описательной части постановления должностного лица и решения суда указано правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ее привлекли по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще путем направления судебных извещений организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> в 11:45 ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (далее – Правила дорожного движения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, в котором заявитель согласилась с наличием события правонарушения, схемой ДТП, на которой изображены траектории движения автомобилей, место столкновения, карточкой по ДТП и сведениями о ДТП, в которых указана локализация повреждений автомобилей, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью и другими письменными материалами дела, которые получили оценку должного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья согласился с выводами должностного лица, оставив жалобу без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку она заблаговременно включила указатель левого поворота, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как следует из представленной видеозаписи ДТП, водитель «

<

...>» ФИО1 начала осуществлять маневр левого поворота, когда водитель «

<

...>» ФИО3 уже двигался по встречной полосе, осуществляя маневр обгона.

Как следует из объяснений, данным водителем ФИО3, он решил совершить маневр обгона, убедившись в его безопасности, включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, как неожиданно автомобиль «

<

...>» под управлением ФИО1 начал поворачивать налево.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что она не выполнила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако нарушение требований вмененного ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> №), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает исключительно за невыполнение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления. 

Таким образом, действия ФИО1 при осуществлении поворота налево, создавшие помеху и препятствовавшие в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения совершению маневра обгона другим автомобилем, уже находившимся на пересекаемой ФИО1 полосе и имевшим преимущественное право движения, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенные по делу акты подлежат изменению в указанной части.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация действий ФИО1 не приведет к ухудшению его положения.

Такое решение согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> №.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемых актов, и обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, прихожу к выводу, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доводов, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 

<

...> и решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников