Председательствующий: Кожина И.А. Дело № 22-1361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Прилепова Д.Е., 

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М., 

адвоката КАС, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката КАС на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, которым удовлетворена частично жалоба, поданная заявителем ЛВВ в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в соответствии 

<

данные изъяты> в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ЛВВ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в соответствии 

<

данные изъяты> в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о признании наличия оснований для применения процедуры реабилитации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЛВВ обратился в Сорский районный суд РХ с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращении уголовного преследования в соответствии 

<

данные изъяты> в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в части продолжения уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ЛВВ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в соответствии 

<

данные изъяты> в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о признании отсутствия оснований для применения процедуры реабилитации.

Постановлением Сорского районного суда РХ от 22 июля 2021 года жалоба ЛВВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, установлено об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат КАС выражает несогласие с постановлением в части вывода суда об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации, поскольку данный вывод суда является незаконным, не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П, полагает необоснованным вывод суда об отсутствие у ЛВВ права на реабилитацию. Учитывая, что органом предварительного следствия уголовное преследование в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено на основании 

<

данные изъяты>, то есть, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а продолжение уголовного преследования и привлечение ЛВВ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд признал незаконным, то ЛВВ имеет право на реабилитацию, как лицо, в отношении которого незаконно осуществлялось уголовное преследование сначала по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а затем по ч. 1 ст. 116 УК РФ, иное противоречит конституционным гарантиям права каждого на защиту достоинства личности, чести и доброго имени от незаконного и необоснованного уголовного преследования, на обеспечение государством доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, суд обязан разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, о восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда. Считает, что вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела № в связи с устранением наказуемости деяния новым уголовным законом признано судом незаконным, то в настоящее время отсутствуют основания для применения процедуры реабилитации, не состоятелен и противоречит ст. 125.1 УПК РФ. Просит постановление суда изменить в части вывода об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации, в указанной части принять новое решение, признать наличие оснований для применения процедуры реабилитации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат КАС в интересах ЛВВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Филиппова Л.М. возражала против доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются, в том числе, постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции обосновано принял к производству и рассмотрел поданную жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛВВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 171, 172 и 175 УПК РФ начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 ЛВВ было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ЛВВ, обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> от 12 октября 2020 года жалоба заявителя ЛВВ удовлетворена частично.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2020 года постановление 

<

данные изъяты> от 12 октября 2020 года отменено, жалоба заявителя ЛВВ удовлетворена, постановления начальника СО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЛВВ в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям, 

<

данные изъяты> признаны незаконными, и возложена обязанность на руководителя 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Руководителем следственного органа 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО постановление начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям, 

<

данные изъяты> было отменено производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ЛВВ 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении ЛВВ по факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль ССА, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и указал, что не согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с декриминализацией деяния.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО было прекращено уголовное дело № в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту побоев совершенных в отношении ССА 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя жалобу об отмене указанных выше постановлений следователя, суд первой инстанции верно ссылается на порядок возбуждения уголовных дел публичного и частного обвинения, предусмотренный ст. 20 УПК РФ, который был нарушен следователем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования.

Прекращая уголовное преследование в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и продолжая уголовное преследование, связанное с теми же обстоятельствами дела, в отношении данного лица по ч. 1 ст. 116 УК РФ, следователь вышел за рамки полномочий, нарушая требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, о чем полно и мотивированно отражено в обжалуемом постановлении. 

В связи с признанием постановления следователя о продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЛВВ в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с устранением наказуемости деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом верно признаны незаконными, поскольку следуют из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что уголовное преследование в отношении ЛВВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, вывод суда об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации является обоснованным тем, что признание постановлений следователя незаконными на данном этапе не является обстоятельством полагать об отсутствии якобы совершения ЛВВ деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 20, 147, 318, 319 УПК РФ может обратиться в суд потерпевший ССА в порядке частного обвинения. 

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда не нарушает конституционные права заявителя, поскольку последний может обратиться в установленном законом порядке за признанием права на реабилитацию при наличии в будущем таких оснований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопреки доводам жалобы, принятое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует обращению ЛВВ за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ЛВВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов 

<

данные изъяты>