Мировой судья Москвин Е.О. Дело №10-1/2025

46MS0018-01-2024-002379-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Алехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В., 

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В.,

осужденного ФИО4,

защитника Скворцова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, п.им.К.Либкнехта, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий монтажником в ООО «СМУ №», военнообязанный, участник боевых действий, награжденный знаком «Гвардия», не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; не посещать предприятия общественного питания, где производится торговля спиртными напитками для потребления в самой торгующей организации (бары, кафе, рестораны, рюмочные и т.п.); и обязанности в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; 

в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время его содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в стационаре за два дня ограничения свободы,

мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у ФИО4, пребывающего в состоянии опьянения и находящегося на кухне 

<

адрес>, п.им.К.

<

адрес>, на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

С этой целью ФИО4 вплотную приблизился к Потерпевший №1, выхватил своей правой рукой металлическую вилку, которую последняя держала в руке, затем высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас накормлю, убью» и подтверждение серьезности своих намерений воткнул вилку металлическими зубьями в область правой руки Потерпевший №1, от чего она испытала сильную физическую боль.

Затем ФИО4, не желая останавливаться на достигнутом и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, извлек металлическую вилку из правой руки Потерпевший №1 и со словами: «Тебе не жить» приставил зубья вилки к шее последней. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала кричать и просить ФИО4 прекратить свои преступные действия, ФИО4 понимая, что добился желаемого результата, бросил вилку и покинул помещение кухни.

С учетом сложившейся обстановки Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО4 в её адрес словами: «Я тебя накормлю сейчас, убью» и словами: «Тебе не жить», воспринимала реально, и опасалась её осуществления, так как последний был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, подкреплял угрозу убийством причинением ей телесных повреждений и физической боли.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО6 принесла на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора суда указание на установление ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, в остальной части приговор суда оставить без изменения, поскольку у суда отсутствовали основания для включения муниципального образования «

<

адрес>» в перечень территории, за пределы которой запрещено выезжать осужденному, так как ФИО4 зарегистрирован и проживает на территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 и его защитник Скворцов М.Г. просили приговор мирового судьи оставить без изменения. Указали, что судом верно установлено ограничение не выезжать за пределы двух муниципальных образований- муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, в связи с тем, что согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании, он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, п.им.К.Либкнехта, 

<

адрес>, что является территорией муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, при этом постоянно работает на предприятии ООО «СМУ №» Промзоны Курской АЭС-2, что является территорией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным. 

Осужденный ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник – адвокат Скворцов М.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указал, что ФИО4 работает на территории одного муниципального района, а проживает на территории другого муниципального образования, и, следовательно, судом правильно установлено ограничение не выезжать за пределы двух муниципальных образований.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочено являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения данного преступления).

В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: 

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.32-34,104-105), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> п.им.К.

<

адрес> в ходе словесного конфликта высказал Потерпевший №1 угрозу убийством «Я тебя накормлю, убью», после чего выхватил вилку из правой руки Потерпевший №1 и воткнул её зубьями в правую руку последней, куда именно не помнит, потом он извлек вилку из руки и со словами: «Тебе не жить», приставил металлическую вилку зубьями к шее и с силой надавил на вилку, продолжа говорить, что убьет её. Потерпевший №1 стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, испугавшись, он бросил вилку на стол и ушел из квартиры;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.41-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> п.им.К.

<

адрес> примерно в 19 час. 30 мин. в ходе словесного конфликта ФИО4 в грубой форме сказал ей: «Я тебя накормлю, убью», после чего подошел к ней вплотную, выхватил металлическую вилку из руки и воткнул вилки зубьями ей в область правого предплечья в районе локтевого сгиба, от чего она испытала сильную физическую боль и у неё пошла кровь. ФИО4 при этом, не убирая руки с вилки, стал надавливать на вилку, делая ей еще больнее, затем ФИО4 извлек вилку из руки и со словами: «Тебе не жить» приставив зубья вилки к её шее с правой стороны, с силой надавил на вилку. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сказала, что вызовет полицию, после чего он бросил вилку на стол и покинул квартиру. Угрозу убийство, высказанную ФИО4 в её адрес она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, так как опасалась, что ФИО4 может причинить вред, за медицинской помощью не обращалась. После случившегося ФИО4 оказал ей первую помощь, в настоящее время она с ним примирилась, он возместил ей моральный вред, претензий к нему она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что сожитель её дочери ФИО5 угрожал ей физической расправой, при этом наносил ей удары вилкой, от чего она испытала физическую боль и у неё пошла кровь. Она незамедлительно приехала к Потерпевший №1 и увидела, что последняя напугана и растеряна, также она увидела, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения на правой руке и области шеи. 

Также вина ФИО4 подтверждается сведениями, содержащимися в следующих письменных материалах уголовного дела: заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ударил её в область руки м шеи вилкой, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д.7); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> п.им.К.

<

адрес>, где ФИО4 угрожал убийством Потерпевший №1, в ходе осмотра изъята металлическая вилка (л.д.10-15); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена металлическая вилка, изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.46-49, 50).

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО4 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие нагрудного знака «Гвардия», наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также участие в содержании и воспитании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109, 112, 119, 125, 127, 130, 131, 184); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 способствовал расследованию преступления поскольку с первоначальных своих объяснений (л.д.17) давал признательные и последовательные показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание первой помощи потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, поскольку именно такое состояние, по мнению суда, способствовало утрате контроля над собой, вызвало не мотивированную агрессию, явилось побудительным мотивом при совершении преступления.

В связи с этим судом обоснованно принято решение о возможности исправления ФИО4 при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ суд не усмотрел. 

Назначенное при таких данных ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд в описательно-мотивировочной части приговора привел объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции получено у ФИО4, хотя и после разъяснения тому права пользоваться услугами защитника, но в отсутствие оформленного законным способом отказа ФИО4 от услуг защитника.

Соответственно, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, это объяснение является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности подсудимого.

Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупность иных доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного ФИО4

Часть 1 ст.53 УК РФ наряду с перечнем ограничений свободы, устанавливаемых судом осужденному, предусматривает ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд, назначая ФИО4 основное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ указал на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть конкретное муниципальное образование. 

Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Указанные требования уголовного закона суд выполнил не в полной мере, и необоснованно возложил на ФИО4 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В связи с чем указание суда о запрете выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку место жительства ФИО4 находится в 

<

адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО4 его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из резолютивной части приговора указание об установлении осужденному ограничения- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: Н.С. Алехина