№ 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 5 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о повреждении принадлежащего ей АВТО Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела. Дата истица обратилась в САО «ВСК», с которой у ФИО1 был заключен договор добровольного страхования Номер от Дата . Дата страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и Правил. Истицей в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком была получена Дата , ответа на претензию не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в НЭО «Эксперт-Поволжье». Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО, без учета износа составила 63457 рублей, величина УТС составила 31436 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63457 рублей, величину УТС в размере 31436 рублей, неустойку в размере 65320 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3090 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, он просил суд взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы сумму страхового возмещения в размере 69967 рублей, величину УТС в размере 26365 рублей 30 копеек, неустойку в размере 65320 рублей 26 копеек, штраф в размере 81326 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования АВТО, что подтверждается полисом Номер .

Дата в г. Пензе было повреждено АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дата истица по данному факту обратилась в ОП Номер УМВД России по г. Пензе.

Постановлением УУП ОП Номер УМВД России по г. Пензе от Дата в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сообщением от Дата за Номер САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 4 Правил, а именно, что заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в НЭО «Эксперт-Поволжье». Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО, без учета износа составила 63457 рублей, величина УТС составила 31436 рублей.

Дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизма образования повреждений определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата образование всего комплекса повреждений АВТО, указанного в акте осмотре РАНЭ от Дата и акте осмотра ИП С.А. от Дата , в результате заявленного события, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , с технической точки зрения, не исключается.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО, после повреждений, которые образовались в результате заявленного события, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата и заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения от Дата составляет 69967 рублей. Величина УТС АВТО, после повреждений, которые образовались в результате заявленного события, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата и заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения от Дата составляет 26365 рублей 30 копеек.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата и Номер от Дата , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата и Номер от Дата , суду представлено не было.

Учитывая, что представителем истца в судебном заседании исковые требования были уточнены, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69967 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 26365 рублей 30 копеек.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Правильность расчета неустойки, представленного истцом, судом признана верной, соответствующей положениям приведенного закона, представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом уменьшения ее представителем истца в размере 65320 рублей 26 копеек.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 вследствие нарушения ее прав как потребителя был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 81326 рублей 28 копеек ((69967 рублей + 26365 рублей 30 копеек + 65320 рублей 26 копеек + 1000 рублей) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Расходы за производство судебной экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 20000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата расходы по оплате экспертизы по первому вопросу были возложены на ответчика САО «ВСК». АНО «НИЛСЭ» на оплату были выставлены счета Номер от Дата на сумму 8000 рублей и Номер от Дата на сумму 12000 рублей. Ответчиком САО «ВСК» оплата расходов за производство экспертизы в размере 20000 рублей до настоящего времени не произведена.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в размере 20000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4447 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69967 рублей, величину УТС в размере 26365 рублей 30 копеек, неустойку в размере 65320 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81326 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4447 рублей 65 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья А.В. Лидин