РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 30 мая 2017 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием защитника ФИО1 – Гуреевой Е.В., при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Гуреевой Е.В. на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 03.05.2017 года о признании ФИО1 ФИО8 

<

дата> года рождения, уроженца г. Чебоксары, 

<

данные изъяты> работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. В 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством ФИО6 – 

<

данные изъяты> г.р.з. С845КХ 190 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 03.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником ФИО1 – Гуреевой Е.В. подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе она ссылается на то, что судом не верно определены фактические обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, не предприняты меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не были вызваны сотрудники ДПС, не осмотрена видеозапись. Суд по своему внутреннему убеждению пришел к выводу, что ФИО1 фактически признал ДТП, признавая факт столкновения транспортных средств. Однако, в данном случае столкновение двух автомобилей не повлекло причинение повреждений транспортных средств, следовательно не может расцениваться, как дорожно-транспортное происшествие. В рассматриваемом случае материалами административного дела факт обнаружения правонарушения уполномоченным должностным лицом, а также обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела не содержится безусловных доказательств того, что имело место ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гуреева Е.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника ФИО1, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – об оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении; фотографии транспортного средства ФИО1; рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего; справка о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобиля ФИО9 схема ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей ФИО1 и ФИО6

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. 

Также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО6, из которых следует, что 

<

дата> в 19-00 часов она управляла технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>з. 

<

данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности. После чего уехала из г. Воскресенска на несколько дней. 

<

дата> примерно в 8-15 часов ей позвонил брат и сообщил, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Сузуки красного цвета, после чего скрылся с места ДТП. Она пояснила брату, что когда приедет домой, то сообщит сотрудникам полиции о происшествии, поскольку все документы на автомобиль были у нее. Через час ей снова позвонил брат- ФИО5 и сообщил, что автомашина приехала во двор, он сходил, осмотрел автомобиль, на нем были повреждения правой стороны и записал номер данного автомобиля «В 597ВО 199». На следующий день 

<

дата> брат оставил под дворником данной автомашины записку с номером телефона и просьбой позвонить по нему по факту ДТП. Ему никто не перезвонил. 

<

дата> она вернулась домой и вызвала сотрудников ДПС для того, чтобы зафиксировать повреждения ее автомобиля. Данное ДТП зафиксировано на видеокамеру, расположенную на окне 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес>, а его видел ФИО3, который проживает в соседнем доме. При разговоре с ФИО1 по телефону12.02.2017 г., последний пояснил, что он готов предоставить ей бутылку растворителя и отказался возмещать ущерб.

В судебном заседании под председательством мирового судьи потерпевшая дала аналогичные показания и дополнила, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения бампера, царапины осталась краска от автомобиля ФИО1

ФИО1 же в своих объяснениях показал. Что сдавая задним ходом, он не заметил, что с левой стороны стоит автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета и совершил с ней касательное столкновение. После происшествия он вышел из автомашины, осмотрел автомобиль ВАЗ-2110 и увидел наложение лакокрасочного покрытия от его автомашины. После этого, убедившись, что видимых механических повреждений нет, он уехал по своим делам. О данном факте в органы полиции не сообщал, европротокол не составлял.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании представленных материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17 судебного участка постановления в отношении ФИО1 о лишении его права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана. 

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных в суде, и не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, который не отрицал факта наезда его на автомобиль ФИО4, показаниями допрошенной потепевшей и материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что события, произошедшие с ФИО1 

<

дата>, отвечают признакам ДТП, что обязывало его выполнить действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В связи с тем, что заявитель покинул место ДТП, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 о том, что он не совершал ДТП, поскольку какие-либо повреждения на автомобиле ФИО6 отсутствовали, опровергаются всеми представленными доказательствами, которые говорят о том, что повреждения на автомобиле ФИО6 имеются. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, схеме ДТП и на фототаблице. Кроме того, как пояснила ФИО6, на ее автомобиле осталось лакокрасочное вещество красного цвета, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что после наезда на автомобиль ФИО4, повреждений на нем не осталось, суд считает необоснованными. 

Факт того, что ФИО1 намеренно покинул место ДТП подтверждается, кроме всего прочего, тем, что после наезда на автомобиль ФИО6 он вышел из своего автомобиля, осмотрел автомобили и удостоверившись, что на них имеются повреждения, скрылся с места ДТП. Кроме того, после того, как братом ФИО6 под дворником его автомобиля была оставлена записка с номером телефона и с просьбой перезвонить по факту ДТП, он этого не сделал, в связи с чем, последовало заявление в органы ГИБДД.

Кроме того, ссылка защитника на неполноту исследования по делу доказательств, является необоснованной, поскольку в судебном заседании сторонами не было заявлено ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, а видеозапись происшествия в ГИБДД не сохранилась, о чем имеется официальный ответ.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при пересмотре, так и у мирового судьи, не имеется. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правомерно назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17 судебного участка постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы об отмене обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу его защитника Гуреевой Е.В. - без удовлетворения. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: