№ 22-370/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивакина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33 п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания – 19 июня 2017 года. Конец срока – 01 июня 2025 года. Зачтено время с 03 июня 2015 года по 19 июня 2017 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обосновании указав, что на момент подачи ходатайства он отбыл более двух третей срока наказания, вину признает, раскаивается в содеянном, трудоустроен, имеет поощрения. Просил освободить его условно-досрочно.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.1, суд не исследовал его личное дело, поскольку в обжалуемом решении указано неверное количество полученных им взысканий. Отмечает, что в соответствии с п.8 вышеуказанного постановления и ст.117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий, так как последнее взыскание им было получено в 2017 году. При этом постановление судьи не содержит анализа каждого из допущенных нарушений. Указывая на наличие 14 поощрений за весь период отбывания наказания, считает, что вывод суда о его нестабильном поведении является незаконным, а в ходе судебного заседания было указано о том, что он включен в проект приказа о поощрении за 4 квартал 2024 года.

Осужденный не согласен с утверждением суда о непринятии им достаточных мер к погашению иска, поскольку данный вывод противоречит п.7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Отмечает, что с 2017 года он был трудоустроен, и с этого момента с него производились удержания из заработной платы в пользу СПАО «Ингострах». При этом у него оставались денежные средства, которых хватало только для приобретения средств личной гигиены. Другой возможности погашения иска он не имеет. 

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако, факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 60 взысканий, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду имел 14 поощрений, на профилактическом учете не состоял. Посещал физкультурно-спортивный кружок. Обучался в ПУ учреждения, получил специальности: машинист-обходчик по котельному оборудованию и швея 1 разряда. По убытию из учреждения характеризовался положительно. На УКП при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 27 августа 2024 года. По прибытии в отряд с осужденным была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены положения ст.103, 106 УИК РФ. С 05 сентября 2024 года привлечен на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые в администрации учреждения культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает участие. В кружках учреждения не состоит. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное на поведение осужденного, однако цель нравственного воспитания не достигнута. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исковым требованиям не предпринято, в связи с чем применение условно - досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, полученные им в 2018, 2019, 2020, 2021, и 2023 годах, и 60 взысканий в виде выговоров (59 взысканий) и водворения в карцер (1 взыскание), которые получены в 2015, 2016 и 2017 годах.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий, в том числе полученных до вступления приговора в законную силу, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того в соответствии со ст.79 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего, и лишь в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Так, из приговора Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с осужденного ФИО1 взысканы солидарные исковые требования в пользу 

<

скрыто>» на сумму 35949732 рубля.

Согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.36) в учреждении на осужденного ФИО1 имеется на исполнении постановление МО по ОИП УФССП по 

<

адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу 

<

скрыто>» 38311342 рубля 40 копеек. Удержано из заработной платы осужденного 10851 рубль 49 копеек, в добровольном порядке удержаний не производилось. Задолженность составляет 38252675 рублей 45 копеек. Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> следует, что в пользу 

<

скрыто>» удержано из заработанной платы 157845 рублей 48 копеек, в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено 1500 рублей. В период отбывания наказания осужденным потрачено на личные нужды 129243 рубля 15 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что его поведение за все время отбывания наказания было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением правил состязательности сторон, все ходатайства осужденного были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.А. Долгополова