Дело № 1-96/24

УИД: 26RS0029-01-2023-007703-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 18 марта 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

при помощнике судьи Сериковой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего строителем по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение к лишению свободы отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию наказания (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ФИО2, находясь на территории СНТ «Труд» 

<

адрес> края, действуя умышленно, путем присвоения находки, подняв с земли, незаконно приобрел без цели вещество, находящееся в свертке изоляционной ленты желто-зеленого цвета, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 70 грамма, что является значительным размером, которое он стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в районе 

<

адрес> края, ФИО2, при виде сотрудников ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску, испугавшись возможности обнаружения у него наркотического средства, сбросил его на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 70 грамма, в значительном размере, находящееся в свертке изоляционной ленты желто-зеленого цвета, сброшенное ФИО2, при виде сотрудников полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого – Андрея, с которым они вместе работают, проживающего в СНТ «Труд», улицу и номер дома он не запомнил, но может показать.

Примерно в 21 час 50 минут, когда он возвращался домой пешком, ему захотелось сходить в туалет. Заметив дерево, у края дороги, он решил справить нужду за деревом. Так как дорога освещалась ночными фонарями, он заметил у корневой системы дерева желто-зеленый сверток. Он понял, что в данном свертке, возможно, находится наркотическое средство и решил забрать его, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта. 

Забрав указанный сверток, в желто-зеленной изоляционной ленте, он держал его в правой руке, сжатой в кулак. После того, как он справил нужду, он вышел на дорогу и продолжил движение. Пройдя, примерно метров 30-40, он заметил сотрудников полиции, которые патрулировали улицу. Заметив его, сотрудники полиции обратились к нему, попросили остановиться и одновременно направились в его сторону.

Он, испугавшись уголовной ответственности за хранение наркотического средства, которое находилось у него в руке, решил избавиться от свертка с содержимым внутри и выкинул его на землю. Данное действие было замечено сотрудниками полиции. 

После этого, сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее, сотрудники полиции, на место, где они находились, вызвали следственно-оперативную группу. 

По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудник полиции разъяснил права понятым. 

Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке находится желто-зеленый сверток с содержимым внутри. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру. 

В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил сверток, в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, с содержимым внутри. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, совместно с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятое вещество было помещено в прозрачный полимерный пакет и опечатано надлежащим образом. Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-56).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО2, суд считает достоверными, не являющимися самооговором и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, с 2004 года. В его должностные обязанности входит применение мер, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно участковым ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 №5 проводили профилактический обход административного участка, в рамках операции «Мак». 

Они находились возле 

<

адрес> края, на территории СНТ «Труд», где стали свидетелями того, как ранее незнакомый им гражданин, как позже выяснилось ФИО2, который из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, на замечания прохожих не реагировал. 

Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде и объяснили причину своего обращения. Данный гражданин на их неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия ответил категоричным отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. 

После чего, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции», он предупредил данного гражданина, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, согласно ст. 20 и ст. 21 Закона «О полиции», но так как данный гражданин продолжал свои противоправные действия и отказывался выполнять их неоднократные законные требования, к данному гражданину была применена физическая сила - загиб руки за спину и специальные средства «браслеты ручные». 

ФИО2 угрожал им физической и должностной расправой, всячески сопротивлялся им, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП. При составлении административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 №5 поинтересовался у гражданина ФИО2, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, боеприпасы, фальшивые денежные средства или предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. При этом он нервничал и пытался уйти от разговора. 

После чего, ими было замечено, как ФИО2 махнул рукой и сбросил на землю, в непосредственной близости от себя, сверток желто-зеленого цвета. На вопрос, что это за сверток и кому он принадлежит, ФИО2 ничего не пояснил. Так как были основания полагать, что в данном свертке могло находиться наркотическое средство, ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. После чего, для дальнейшего разбирательства, по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Труд», прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО2 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Далее ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 им не оказывалось (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску, с декабря 2018 года. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по 

<

адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания. Примерно, раз в неделю, он, согласно имеющегося графика, заступает на суточное дежурство, в составе следственно-оперативной группы (СОГ).

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>. Примерно, в 22 часа 17 минут, ему от оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД РФ по городу Пятигорску поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Труд», по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. 

Он, в составе следственно – оперативной группы, выехал по указанному адресу, где на участке местности СНТ «Труд» 

<

адрес>, находились сотрудники ОУУП и ДН, а также ранее незнакомый ему мужчина. 

Сотрудники полиции сообщили ему, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как он, при виде сотрудников ОУУП и ДН, бросил на землю изоляционный сверток желто-зеленого цвета, с содержимым внутри веществом, в непосредственной близости от себя. 

Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данному мужчине. После чего, попросил его представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился ему, как ФИО2

После чего были приглашены, для участия в осмотре места происшествия, двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу – ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем им был задан вопрос ФИО2, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем и, если таковые имеются, предложил ему добровольно их выдать. 

В ответ ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке находится желто-зеленый сверток с веществом. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, был обнаружен желто-зеленый сверток с содержимым внутри. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица - ФИО2, вышеуказанный желто-зеленый сверток, с содержимым, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. 

По окончанию осмотра, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого расписались все участвующие в осмотре лица, в том числе ФИО2 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО2 не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в желто-зеленом свертке, является наркотическим (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она находилась, совместно со своим гражданским супругом ФИО1 №4, в городе Пятигорске, на территории СНТ «Труд», где они стали свидетелями того, как ранее незнакомый им гражданин, как позже выяснилось ФИО2, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, и на замечания прохожих не реагировал. 

На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия, ответил категоричным отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку. После чего к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили засвидетельствовать факт того, что они стали свидетелями совершенного ФИО2 административного правонарушения. На что они дали согласие, а после их попросили присутствовать в качестве понятых, при осмотре места происшествия, на что она и ее супруг дали свое согласие. 

Примерно, в 23 часа 00 минут, она и ее супруг ФИО1 №4, совместно с сотрудником полиции, проследовали к участку местности, расположенному на территории СНТ «Труд» 

<

адрес> края, где находился ранее незнакомый ей гражданин, как позже ей стало известно ФИО2 Далее, на место происшествия, прибыла следственно – оперативная группа. 

После чего, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также, были разъяснены права всем участвующим лицам.

Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их. На что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Также, сотрудником полиции был задан вопрос, принадлежит ли ему выброшенный им желто-зеленый сверток, на что он пояснил, что на данном участке находится сверток с содержимым внутри веществом, которое он приобрел путем «находки». 

После чего, в их присутствии, сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил желто-зеленый сверток, с содержимым внутри. Данный сверток был помещен в полимерный пакет. В изъятый сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого она поставила в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. 

Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он совместно со своей гражданской супругой ФИО1 №3 находился в городе Пятигорске, на территории СНТ «Труд», где они стали свидетелями того, как ранее незнакомый им гражданин, как позже выяснилось ФИО2, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, и на замечания прохожих не реагировал. 

На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия, ответил категоричным отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку. После чего к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили засвидетельствовать факт того, что они стали свидетелями совершенного ФИО2 административного правонарушения. На что они дали согласие, а после их попросили присутствовать в качестве понятых, при осмотре места происшествия, на что она и ее супруг дали свое согласие. 

Примерно, в 23 часа 00 минут, она и ее супруг ФИО1 №4, совместно с сотрудником полиции, проследовали к участку местности, расположенному на территории СНТ «Труд» 

<

адрес> края, где находился ранее незнакомый ей гражданин, как позже ей стало известно ФИО2 Далее, на место происшествия, прибыла следственно – оперативная группа. 

После чего, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также, были разъяснены права всем участвующим лицам.

Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их. На что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Также, сотрудником полиции был задан вопрос, принадлежит ли ему выброшенный им желто-зеленый сверток, на что он пояснил, что на данном участке находится сверток с содержимым внутри веществом, которое он приобрел путем «находки». 

После чего, в их присутствии, сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил желто-зеленый сверток, с содержимым внутри. Данный сверток был помещен в полимерный пакет. В изъятый сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. 

Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, с 2022 года. В его должностные обязанности входит применение мер, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим участковым ФИО1 №1 проводили профилактический обход административного участка, в рамках операции «Мак». Они находились возле 

<

адрес> края, на территории СНТ «Труд», где стали свидетелями того, как ранее незнакомый им гражданин, как позже выяснилось ФИО2, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, и на замечания прохожих не реагировал. 

Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде и объяснили причину своего обращения. Данный гражданин на их неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия ответил категоричным отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. 

После чего, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции», он предупредил данного гражданина, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, согласно ст. 20 и ст. 21 Закона «О полиции», но так как данный гражданин продолжал свои противоправные действия и отказывался выполнять неоднократные законные требования, к данному гражданину была применена физическая сила - загиб руки за спину и специальные средства «браслеты ручные». 

ФИО2 угрожал им физической и должностной расправой, всячески сопротивлялся, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП. При составлении административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, он поинтересовался у гражданина ФИО2, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, боеприпасы, фальшивые денежные средства или предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. При этом нервничал и пытался уйти от разговора. 

После чего, ими было замечено, как ФИО2 махнул рукой и сбросил на землю, в непосредственной близости от себя, сверток желто-зеленого цвета. На вопрос, что это за сверток и кому он принадлежит, ФИО2 ничего не пояснил. Так как были основания полагать, что в данном свертке могло находиться наркотическое средство, ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. 

После чего, для дальнейшего разбирательства, по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Труд», прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО2 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Далее ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 им не оказывалось (л.д. 77-79).

Показания указанных выше свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Письменными доказательствами: заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия, с участием гр. ФИО2, содержит наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон). Масса вещества, на момент исследования, составляет 0, 69 г (л.д. 60-61).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, было установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на территории СНТ «Труд» 

<

адрес> края. В ходе осмотра было обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желто-зеленого цвета с содержимым внутри (л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 06 минут до 09 часов 37 минут, было осмотрено вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в полимерном пакете, остаточной массой 0, 68 грамма, обнаруженное и изъятое, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории СНТ «Труд» 

<

адрес> края (л.д. 80-85).

Иными документами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории СНТ «Труд» 

<

адрес> края. Масса представленного вещества, на момент исследования, составляет 0, 70 грамма (л.д. 36-37).

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017). "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0, 70 г наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ФИО2, является значительным размером. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, состоял под наблюдением в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», у врача психиатра – нарколога, с 2004 года с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. Снят с наблюдения, в 2013 году, по стойкому улучшению, на учете у врача психиатра не состоит. 

В соответствии п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление, судимого за умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку имеются отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, не имеется, т.к. им совершено небольшой тяжести преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 будет содержаться под стражей, то в срок назначенного ему наказания следует засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, признанное по уголовному делу вещественным доказательством. В связи с чем полимерный пакет с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатнон), остаточной массой 0, 68 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 389.2 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: полимерный пакет с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатнон), остаточной массой 0, 68 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко