дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО6, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, с учетом уточнения исковых требований, 62 020 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., юридических услуг – в размере 3 000 руб., услуг представителя – в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что материальный ущерб причинен истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург по причине в том числе нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 п. 7.2 Правил дорожного движения (при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки). 

Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства происшествия, повреждения на транспортных средствах, которые образовались в результате столкновения, а также обоюдная вина водителей: вина водителя ФИО7 – 15 %, вина водителя ФИО1 – 15 %, вина водителя ФИО8 – 70 %. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для проведения осмотра автомобиля и определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 88 600 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб. 

Истцом ответчику было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Рассмотрев заявление, страховая компания направила в адрес истца телеграмму, в которой просила предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в 

<

адрес>. Истец, посчитав, что место проведения осмотра с ним не согласовано, что по указанному в телеграмме адресу ни отделение ПАО СК «Росгосстрах», ни транспортное средство заявителя не расположены, причина организации осмотра по указанному адресу не отражена, направил в страховую компанию претензию, предложил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, либо по месту нахождения страховщика, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены, осмотр автомобиля не произведен.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания дважды направляла потерпевшему телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), в указанные даты транспортное средство для осмотра представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение с указанием на то, что транспортное средство не было представлено по указанному адресу, так как место проведения осмотра с заявителем не согласовано, осмотр транспортного средства возможен по месту его нахождения либо по месту нахождения страховщика. Представитель ответчика в возражениях также указал, что по указанному в телеграмме адресу находится центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», на официальном сайте страховщика имеется информация об адресе, телефонах. Ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ нет информации о невозможности предоставить транспортное средство по указанному страховщиком адресу. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь направлено истцу письмо с предложением об организации осмотра транспортного средства по адресу нахождения центра урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения. Представитель ответчика полагает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных требований, следовательно, не должны превышать 1 000 руб. (л.д.106-108).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и страховая компания «Южурал-АСКО», привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине в том числе нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 п. 7.2 Правил дорожного движения (при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий полуприцеп 

<

данные изъяты>, после чего истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, также допустил наезд на этот полуприцеп).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов и сторонами по настоящему делу не оспариваются. Этим же судебным решением установлена вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия: вина водителя ФИО7 – 15 %, вина водителя ФИО1 – 15 %, вина водителя ФИО8 – 70 %, что также не оспаривается сторонами (л.д.11-15).

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждена данными паспорта транспортного средства (л.д.49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8, 165-169).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, за которого по доверенности действовал ФИО6, было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В заявлении указано, что для проведения осмотра автомобиля и определения суммы материального ущерба ФИО1 обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 600 руб. Экспертное заключение и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также были приложены к заявлению (л.д.45, 17-31). 

ПАО СК Росгосстрах» 4 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены телеграммы с указанием даты (в первом случае на ДД.ММ.ГГГГ, во втором – на ДД.ММ.ГГГГ), времени и адреса (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) места проведения осмотра автомобиля либо получения направления на независимую экспертизу (л.д.124, 128).

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля И.В. следует, что в начале февраля 2019 года ФИО1 совместно со своим двоюродным братом И.В. обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, представил с целью осмотра поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, который был неисправен и опасен для передвижения. В осмотре автомобиля сотрудниками ответчика истцу было отказано, сообщено, что осмотры автомобилей проводятся экспертом по вторникам. Автомобиль был оставлен истцом на стоянке в сервисном центре в 

<

адрес>, а во вторник – ДД.ММ.ГГГГ вновь представлен к подразделению ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с целью осмотра. Эксперт отказался осматривать автомобиль истца, сославшись на то, что направление выдано в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» и 14 февраля получена ответчиком претензия о повторном рассмотрении заявления, выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Указано, что место проведения осмотра с заявителем не согласовано, по указанному в телеграммах адресу ни отделение ПАО СК «Росгосстрах», ни транспортное средство заявителя не расположены, причина организации осмотра по указанному в телеграмме адресу не отражена, осмотр транспортного средства возможен по месту его нахождения (

<

адрес>), либо по месту нахождения страховщика (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с уведомлением о возможной организации осмотра автомобиля ежедневно, в любое удобное время с 10 до 17 часов по адресу нахождения центра урегулирования убытков в 

<

адрес>, либо обратиться по телефону к представителям страховщика для согласования новых времени и места осмотра (л.д.134).

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля И.В. следует, что после получения данного письма, в конце февраля 2019 года, ФИО1 вновь обращался в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с целью осмотра автомобиля, но сотрудники ответчика отправляли его в 

<

адрес>.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о страховой выплате было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра в согласованные дату, время и место (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ответчиком представлена следующая информация. В связи с тем, что заявление о страховой выплате поступило в 

<

адрес> по почте («почтовый убыток»), осмотр транспортного средства производится в одном из центров урегулирования убытков по договорам ОСАГО 

<

адрес>, если в заявлении не указано, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении. Транспортное средство могло быть осмотрено в 

<

адрес>, если бы истец обратился в страховой отдел (

<

адрес>), либо позвонил по указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ номеру телефона для согласования даты осмотра (транспортные средства осматриваются экспертом из 

<

адрес> по вторникам) (л.д.190).

Из объяснений представителя истца и показаний дополнительно допрошенного свидетеля И.В. следует, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, истец вновь обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с целью осмотра страховщиком его автомобиля. В осмотре было отказано со ссылкой на необходимость его проведения в 

<

адрес>. Истцом сотрудникам подразделения ответчика в 

<

адрес> было разъяснено, что из-за имеющихся повреждений доставить автомобиль в 

<

адрес> не представляется возможным. Истец оставил в подразделении ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой произвести осмотр автомобиля по адресу места его нахождения в 

<

адрес> края с приложением акта дефектовки автомобиля, указал номер телефона для согласования даты и времени осмотра. Ответа на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Согласно акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду №, выданному ИП А.О. (

<

адрес>), у автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ обнаружены неисправности в передней подвеске, в связи с наличием которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства опасна (л.д.182).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного дела установлено, что истец в заявлении о страховой выплате не указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. При этом истец предоставил автомобиль для осмотра в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, сделал это дважды: в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, во второй раз - ДД.ММ.ГГГГ, в согласованную с сотрудниками подразделения ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> дату (в день когда выездной эксперт проводит в 

<

адрес> осмотры транспортных средств), в последующем дважды: в конце февраля 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела в суде) снова обращался в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о согласовании времени и места осмотра автомобиля, однако страховая компания осмотр автомобиля в 

<

адрес> не произвела, о дате, времени осмотра автомобиля в 

<

адрес> истца не уведомила. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств уклонения страхователя от осмотра страховой компанией транспортного средства ответчиком не представлено. Предложенное страховой компанией место осмотра автомобиля в 

<

адрес> согласно картографическим данным из сети Интернет находится на расстоянии 144 км от места проживания истца и места нахождения поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая также ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в котором указано, что транспортное средство могло быть осмотрено в 

<

адрес>, если бы истец обратился в страховой отдел в 

<

адрес>, суд полагает, что оснований для оставления заявления истца о страховой выплате у ответчика не имелось. Потерпевшим, не смотря на то, что согласно справке ИП А.О. эксплуатация автомобиля ввиду имеющихся повреждений элементов передней подвески представляла опасность, были созданы условия для осмотра страховщиком автомобиля в 

<

адрес> по месту нахождения подразделения страховщика в согласованную дату, при этом осмотр не был проведен без достаточных на то, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. 

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в 

<

адрес> (куда истец неоднократно обращался с целью осмотра, при этом как с предоставлением автомобиля, так и без него с просьбой согласовать дату, время осмотра, в том числе уже и в ходе рассмотрения настоящего дела), но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в судебное заседание не представлено. Страховая компания не была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства либо оспорить результаты оценки, произведенной ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления истца о страховой выплате без рассмотрения, предусмотренных абзацем 4 пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО, а также оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера страхового возмещения согласно положениям абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, поскольку такие правовые последствия возникают согласно указанной норме закона в случае непредставления потерпевшим дважды транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком в соответствии с требованиями абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако страховщик осмотр транспортного средства в соответствии с указанными нормами закона не организовал.

При определении суммы страховой выплаты суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа, составила 88 600 руб. (л.д.17-31).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ. При этом в соответствии с указанной методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, малярные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по устранению повреждений автомобиля. Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта суду не представлено.

Учитывая установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба (70 %), признавая досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд считает, что на ПАО СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 62 020 руб. (70 % от 88 600 руб.), а также 3 000 руб. – в возмещение стоимости экспертизы.

Соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

На взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сторона истца не настаивает.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 28 000 руб., 3 000 руб. из которых истцом уплачено представителю на досудебной стадии урегулирования спора, 25 000 руб. – за участие представителя в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, в том числе за составление искового заявления (л.д.51-54).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, ценности защищаемых прав, объема заявленных исковых требований, характера и объема оказанной представителем юридической помощи как на досудебной, так и судебной стадиях (в том числе учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность), степени участия представителя в разрешении спора, общей продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов частично, уменьшив подлежащую к взысканию сумму до 8 000 руб. 

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 060,60 руб., от уплаты которой истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как потребитель был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Суксунский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 73 020 руб., в том числе возмещение материального ущерба – 62 020 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., возмещение судебных расходов – 8000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Суксунский городской округ» государственную пошлину в размере 2 060,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ