Дело № 1-232/2020 74RS0017-01-2020-001172-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Златоуста Челябинской области Паутова К.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников Жидких И.Н., Евстафьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 января 2020г., ранее судимого:

1) 11.11.2013г. мировым судьей судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.03.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

2) 19.05.2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы: на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.11.2013г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.12.2015г. условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

3) 15.07.2016г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.05.2014г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.05.2017г. условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

4) 25.09.2017г. мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.07.2016г.) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.05.2018г. по отбытии наказания;

5) 03.06.2019г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.07.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

ФИО5, 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 27 августа 2020 года, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

07 января 2020 года ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки в комнате № коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес> в городе Златоусте Челябинской области, где у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 предложил ФИО5 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение электрической плиты «Мечта-14», находящейся на общей кухне коммунальной квартиры и принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, согласились с предложением ФИО4 Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступили тем самым в предварительный сговор, заранее распределив между собой преступные роли и действия каждого. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. им. ФИО10 в городе Златоусте Челябинской области, 07 января 2020 года в период времени до 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на кухню, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно электрическую плиту «Мечта-14», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что не признает себя виновным в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1. По обстоятельствам дела показал, что 07.01.2020г. он пришел в гости к ФИО1 М., проживающему в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> В квартире находился ФИО1, а так же ранее знакомые ему ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После совместного употребления спиртного ФИО5 предложил ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить с кухни квартиры электрическую плиту, чтобы сдать плиту на скупку металла, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласились с предложением ФИО5, он и ФИО5 взяли плиту и вынесли ее из квартиры. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынес в руках выдвижной ящик от плиты. По дороге на скупку на ул. Петровской в г. Златоусте они никого не встретили, ни с кем не разговаривали, никаких криков не слышали, свидетеля Свидетель №4 не видели. Сдав плиту в скупку, они выручили 203 рубля, которые потратили на спиртное и продукты питания. Кому принадлежала плита, которую они похитили, ему стало известно только в ходе предварительного расследования. Плита была старая, корпус ржавый, была ли она в рабочем состоянии, ему неизвестно. В совершении тайного хищения электрической плиты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается. Употребление им спиртного никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, так как он выпил немного, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, свои действия контролировал полностью. 

На вопросы государственного обвинителя показал, что по дороге на скупку он и ФИО5 несли плиту, держа ее руками с двух сторон, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нес в руках выдвижной ящик от плиты. Дорога на скупку идет вверх от дома. Пройдя примерно 200 метров, они остановились, чтобы поменять руки и пошли дальше, при этом они никого не видели, криков не слышали. Ему неизвестно, видел ли ФИО1 как они выносили плиту из квартиры. В комнате, где проживал ФИО1, электрическая плитка стояла.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д.51-55), из которых следует, что 07.01.2020г. в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 Михаилу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой проживает ФИО1, является коммунальной, на трех хозяев. Кому принадлежат две другие комнаты, он не знает, двери у них закрыты. Когда пришел к ФИО1, у него в гостях находился ФИО5 и ФИО3 ФИО5 знаком на протяжении полутора лет, а с ФИО3 знаком с октября или ноября 2019 года. Он с ФИО5 и ФИО3 находится в приятельских отношениях, неприязненных отношений между ними не было и нет. Когда он пришел, они уже были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был сильно пьян, поэтому он в какой-то момент уснул. Он выпил немного спиртного и был не в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент они с ФИО5 вышли в общий коридор, а затем прошли на кухню, где стояла электрическая плита, холодильник и другое имущество. Он предполагал, что находящееся имущество на кухне принадлежит ФИО1. Так как спиртное у них закончилось, ФИО5, предложил ему унести и сдать в пункт приема металлолома электрическую плиту, которая стояла справой стороны от входа в кухню. В этот момент к ним подошел ФИО3 и сказал, что прежде чем сдавать электрическую плиту в пункт приема металлолома, необходимо узнать, работает ли он. После ФИО3 собрался и куда-то ушел. Его не было около 15 минут, и когда он вернулся, сказал, что пункт приема металлолома, расположенный по ул. Петровская, работает, и нужно плиту нести туда. ФИО1 в это время спал в своей комнате, за их действиями не наблюдал и участия не принимал. Разрешения у ФИО1 он не спрашивал, потому что он знал, что ФИО1 сам бы сдал её в пункт приема металлолома. Поэтому он не думал о том, что он совершит кражу. Да, он видел, что в комнате у ФИО1 стояла какая-то небольшая электрическая плитка. ФИО1 пожилой, из-за частого употребления спиртного плохо себя чувствует, поэтому он практически не выходит из своей комнаты и квартиры. Затем, он и ФИО5 взяли плиту, а ФИО3 взял в руки металлический ящик от плиты, который располагался снизу. Плита, которую они взяли с ФИО5, была электрической, двухкомфорочной, в металлическом корпусе белого цвета, возможно, может ошибаться, потому что она была грязная. Данную плиту они перенесли с ФИО5 до дороги по ул. Петровская. Он не донес плиту до дома № по ул. Петровская, где осуществляется скупка металлолома из-за того, что просто не захотел туда идти. После этого ФИО3 взял с ФИО5 плиту, и понесли её на скупку металлолома. Он пошел в магазин, который расположен недалеко от дома, где они должны были встретиться. Через некоторое время они пришли с деньгами, и после они купили спиртного, которое распили совместно.Больше с 07.01.2020г. он к ФИО1 не ходил.

08.01.2020г. его встретили сотрудники полиции и в ходе беседы с ними, он признался в краже электроплиты, которую они совершили 07.01.2020г. вместе с ФИО5 и ФИО3 из кухни коммунальной квартиры, где живет ФИО1. Такие объяснения он дал оперативным сотрудникам в связи с тем, что ему пообещали, что отпустят домой. При адвокате он дал другие показания, в связи с тем, что говорил правду. В настоящее время он говорит правду, что он не думал, что совершает хищение электрической плиты. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела с его участием были проведены очные ставки с ФИО5 и ФИО3. При проведении очной ставки с ФИО5 он утверждал и до настоящего времени утверждает, что унести электрическую плиту из кухни, расположенную в квартире № д. № по 

<

адрес>, предложил ФИО5, а также ФИО3 до пункта приема металлолома он не посылал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что вину по предъявленному ему обвинению не признает, признает себя виновным в совершении тайного хищения электрической плиты из кухни квартиры по адресу: 

<

адрес> По обстоятельствам дела показал, что 07.01.2020г. в утреннее время он пришел в гости к ФИО1, чтобы совместно употребить спиртное. ФИО1 проживал в комнате, квартира коммунальная. Так же у ФИО1 находились ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они все вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить с кухни квартиры электрическую плиту и сдать ее на скупку, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Так как ему хотелось продолжить употребление спиртного, он согласился. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сходил на скупку, узнал, что она работает. Тогда он и ФИО6 взяли с кухни квартиры по адресу: 

<

адрес> металлическую электрическую плиту, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял выдвижной ящик от плиты, после чего они с похищенным вышли из квартиры и отнесли похищенное в скупку металлолома по ул. Петровской в г. Златоусте. По дороге они никого не встретили, никого не видели, никаких криков не слышали. О том, что они похитят плиту из кухни квартиры ФИО1 не знал, с ним разговора об этом не было. У ФИО1 в комнате, где он проживал, имелась своя электрическая плита. О том, кому принадлежит похищенная ими плита, ему известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 215-218), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С М. знаком около 5 месяцев. Познакомился через общих знакомых, каких именно не помнит. Ему известно, что ФИО1 проживает в коммунальной квартире на улице Аникеева, в комнате, расположенной первой по счету с левой стороны. ФИО1 проживает один, злоупотребляет спиртным. С момента знакомства он был в гостях у ФИО1 около 2 раз. 07.01.2020 году в утреннее время он находился у себя дома. Так как он хотел выпить, решил пойти в гости к ФИО1 и выпить вместе с ним. Он пришел к ФИО1 утром, точного времени не помнит. В гостях у ФИО1 находился ФИО3. С ФИО3 он уже был знаком, он проживает у ФИО1 долгое время. От ФИО3 знает, что он не имеет постоянного места жительства, а также регистрации, поэтому стал проживать с ФИО1. Они распивали спиртное и уже были пьяные. Он стал пить вместе с ними, они пили спирт. Через некоторое время к ФИО1 пришел ФИО9. С ФИО6 он был уже знаком на тот период времени и знал его около 2 лет. Он знает, что ФИО6 злоупотребляет спиртным, ранее судим. После они стали совместно употреблять спиртное. Квартира, в которой проживает ФИО1 трехкомнатная, две комнаты не жилые, они закрыты. У ФИО1 в комнате находятся все предметы быта, то есть холодильник, плита, стол и стулья. Так как ФИО1 уже старый, плохо передвигается, он практически не выходит из комнаты. Во время распития спиртного ФИО1 уснул. Они продолжили распивать спиртное втроем, т.е. он, ФИО6 и ФИО3. Когда спиртное закончилось, а продолжать пить хотели все, но денег ни у кого не было, он предложил всем выйти на улицу и попросить у кого-нибудь денег на спиртное. Но ФИО6 предложил им забрать из кухни электрическую плитку, которую можно сдать на металлолом и на вырученные деньги купить спирт. Он говорил о том, что не нужно этого делать, так как это плита соседская, и если кража плиты будет обнаружена, то они не смогут сюда больше приходить. Он предполагает, что ФИО6 уже неоднократно приходил к ФИО1 и видел эту плиту. Он тоже знал о том, что на кухне имеется чужая плита, телевизор и холодильник. Он тоже хотел выпить поэтому он согласился совершить хищение этой металлической электрической плиты. Затем, они попросили ФИО3 сходить до пункта приема металлолома, который находится по ул. Петровская, узнать работает ли приемка. ФИО3 вернулся примерно через 10-20 минут и сказал, что приемка металла работает. Они втроем вышли на кухню, где справой стороны у холодильника стояла электрическая плита. Она была отключена от розетки. Они втроем совместно стали отодвигать от стены. Затем ФИО3 вытащил нижний металлический выдвижной ящик и держал в руках. А они с ФИО6 взялись за плиту двумя руками, подняли её и понесли к выходу. Спустив плитку вниз на улицу, они понесли её до пункта приема, который расположен по ул. Петровская №. Когда они донесли плиту до указанного дома, ФИО6 остался стоять у ворот дома, так как сказал, что не хочет связываться с полицией, в связи с тем, что имеет судимость и находится на условном сроке. Они вместе с ФИО3 занесли плиту во двор, где прием осуществляла женщина. Фамилии и имени её не знает, видел впервые. Она спросила у них, откуда эта плита. Они ответили, что плита со сгоревшего дома, они не сказали ей, что похитили её. О том, что они её украли, они женщине не говорили. Эта женщина показала им на весы, стоящие во дворе и попросила их установить на неё плиту. Плиту они сдали на 203 рубля. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное, которое распили втроем. А после он вместе с ФИО6 пошли в сторону ул. Карла Маркса, где расстались. Он пошел домой. А ФИО3 ушел обратно к ФИО1. Ранее он всех знал только по имени, но в ходе разбирательства по уголовному делу ему стали известны фамилии всех участвующих лиц. Неприязненных отношений между ним ФИО3, ФИО6 и ФИО1 не было, и нет. Он настаивает на том, что хищение плиты предложил совершить ФИО6. Когда они несли плиту, он не слышал никаких голосов, и не слышал, как их кто-то отзывает, останавливает. Он был полностью уверен, что их никто не видит. Тем более по пути на приемку, им никто не встретился, и они ни с кем не разговаривали. Он понимает и осознает то, что он совершил кражу. Готов в полной мере понести наказание, но он не согласен с тем, что его обвиняют в грабеже. Вину в грабеже не признает.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества признает, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с подсудимыми ранее знаком не был, неприязни нет, видел один раз, 07.01.2020г., со спины при следующих обстоятельствах: 07.01.2020г. в дневное время он находился на кухне своей квартиры, окна которой выходят на подъезд. Из окна он увидел, что из подъезда вышли трое мужчин, которые выносили электрическую плиту. Он понял, что данная плита из квартиры № и принадлежит Потерпевший №1. Квартира № является коммунальной, там проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртным и собирал в квартире компании посторонних. Из окна он этим мужчинам ничего не кричал, замечаний не делал, имущество вернуть не требовал. Он решил выйти на улицу, оделся, вышел на улицу, мужчины с плитой уже ушли от дома на значительное от дома расстояние, шли вверх по дороге. Он вышел на угол дома, между ним и мужчинами, которые несли плиту расстояние было более 200 метров. Было далеко, он за ними не пошел, крикнул « плиту назад верните, а то в полицию позвоню!» Ему неизвестно, слышали л его эти мужчины, так как на его окрик они никак не реагировали, а продолжили идти вверх по улице, не останавливались и не оборачивались, ему не отвечали. В силу своего престарелого возраста он их догнать не пытался, вернулся домой. Он заходил в квартиру №, там находился ФИО1, который был пьяный. Он спросил у ФИО1 что происходит, но ФИО1 только говорил, что все эти люди его друзья. Он позвонил Потерпевший №1, рассказал о случившемся. Потерпевший №1 приехала в квартиру, чтобы проверить сохранность своего имущества обнаружила, что с кухни квартиры пропала принадлежащая ей электрическая плита, после чего вызвала сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в доме № по 

<

адрес>. Его квартира расположена на первом этаже с левой стороны. Окна квартиры выходят во двор. Из окна его квартиры хорошо просматриваются первый и второй подъезд. Ему известно, что в первом порядковом подъезде на первом этаже имеется коммунальная квартира №. Квартира на трех хозяев. Первая комната принадлежит Потерпевший №1, которая в настоящее время в комнате не проживает. С Потерпевший №1 он и его супруга знакомы, она длительное время проживала вместе с семьей в комнате, но в августе 2019 года они съехали в квартиру. Комнату свою никому не сдавали. Во второй комнате проживал ФИО1 Он с ним лично знаком не был, практически никогда не общался, но знает он его потому, что как он вселился и стал проживать с лета 2019 года, к нему стали постоянно приходить лица злоупотребляющие спиртным, а также лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Также ему известно, что в конце января 2020 года ФИО1 умер. Ему известно от Потерпевший №1, что в комнате и на общей кухне оставалось её имущество, а именно оставалась электрическая плита, холодильник и телевизор. Потерпевший №1 часто приходила в квартиру и проверяла сохранность своего имущества. Она постоянно возмущалась тем, что ФИО1 водит к себе в комнату посторонних, но в квартире краж не было. В декабре 2019 года у ФИО1 на стал проживать ФИО3. 

07.01.2020г. в дневное время около 13 часов он находился на кухне и в окно увидел, что из первого подъезда выходят трое мужчин. Один из них являлся ФИО3. Он нес в руках металлический выдвижной ящик от электрической плиты. Двое других мужчин, которых он ранее не видел, несли электрическую плиту. Он сопоставил события и понял, что эта плита из квартиры № и принадлежит Потерпевший №1, так как у ФИО1 была в комнате своя электрическая плитка. В окно он им ничего не кричал. Он видел лишь, что они с плитой свернули за угол дома. Он предположил, что плиту они понесли сдавать в скупку металлолома. Он стал быстро собираться на улицу, чтобы помешать этим мужчинам, унести плиту, а жену тем временем он попросил позвонить Потерпевший №1 и сообщить, что у неё похищают плиту. Он быстро выбежал из подъезда и свернул за угол, где увидел, что по дороге ведущей вверх идут те трое и несут электрическую плиту. Так как он уже пожилой, бежать за ними бы не смог, а также не смог бы им оказать сопротивление и забрать плиту. Он остановился и на расстоянии около 100 метров громко крикнул им, чтобы они вернули плиту обратно. Мужчины услышали, остановились, поставили плиту на снег, отошли в сторону, и посмотрели в его сторону. Он крикнул им, что сейчас позвонит в полицию. Но они, оценив ситуацию и поняв, что он за ними не побежит, его слова не приняли за действительность и, взяв плиту,пошли вверх по улице. Ему известно, что по дороге, по которой они шли, можно выйти на ул. Петровская, где ведется прием металлолома. Он понимал, что они его слышат, так как они остановились, оглянулись и смотрели на него. Зрение у него хорошее, несмотря на его возраст. Читает он в очках, но по улице и дома ходит без очков, операций на глаза не было, на учетах у окулиста не состоит. Также у него хороший слух, слуховыми аппаратами не пользуется. В ответ эти мужчины ему ничего не говорили. После того как он понял, что они его услышали и после его предупреждения о звонке в полицию, он развернулся и пошел домой. После дома он немедленно позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что из её квартиры вынесли электрическую плиту. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала в комнату, где действительно обнаружила, что с общей кухни пропала её электрическая плита. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции, и Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи электрической плиты. В этот же день от Потерпевший №1 ему стало известно, что плиту сотрудники полиции нашли на ближайшей скупке, расположенной по ул. Петровская. Действительно двое мужчин сдавали эту плиту в скупку. Также Потерпевший №1 говорила, что двое из тех мужчин уже задержаны и находятся в отделе полиции. Одним из преступников являлся ФИО3. Кроме того, Потерпевший №1 говорила ему, что плиту она забирать не стала и сдала её как металлолом, потому что она находилась в плохом состоянии, из-за того, что пока преступники её несли, она у них часто падала. В настоящее время при допросе ему стали известны фамилии двух других преступников - ФИО5 и ФИО6, которые ему не знакомы. Он ранее этих двух не видел (т.1 л.д.150-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, настаивает на показаниях данных в ходе судебного следствия. Утверждает, что из окна он мужчинам, выносившим плиту ничего не кричал, замечаний не делал, когда он вышел на улицу, то увидел их идущими вверх по улице, при этом расстояние между ним и мужчинами было более 200 метров. Сейчас припоминает, что мужчины вроде бы ненадолго останавливались, но слышали они его окрик или нет утверждать не может. У него имеются проблемы со зрением, ему был выставлен диагноз «глаукома», в январе 2020 года диагноз уже был, зрение было плохое, один глаз видит хуже, постоянное слезится, картинка мутная, все сливается. Так же дополнительно показал, что крикнул он мужчинам чуть громче, чем сейчас дает показания, но не орал, поэтому не знает, слышали его окрик эти мужчины или нет. После его окрика они продолжили идти вверх по дороге, а через какое – то время остановились. Возможно, чтобы отдохнуть. Он не может утверждать, что они его слышали. Он стоял на углу дома, видимость данного участка местности ограничена кустами, жилым частным домом, гаражами, расстояние между ним мужчинами было более 200 метров.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что она имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Квартира трехкомнатная коммунальной на троих хозяев. Комната, которая является её, расположена при входе налево. Дверь в комнату деревянная, белого цвета. Замки на двери врезные. Рядом с её комнатой с правой стороны расположена комната ФИО1. А напротив комнаты ФИО1 расположена комната ФИО2. Она только имеет регистрацию в квартире, но там не проживает. ФИО1 стал проживать в комнате около 2,5 лет назад, но он часто уезжал в дом ветеранов, а постоянно стал жить в комнате примерно с мая 2019 года. С того момента как ФИО1 стал проживать в комнате, они не знали о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртным и водит в гости лиц склонных к воровству и злоупотреблению спиртного. К ФИО1 за время его проживания часто приезжала его сестра, она контролировала его, а также контролировала, чтобы к нему не ходили посторонние. Из комнаты они с семьей переехали в августе 2019 года. Собственник третей комнаты умерла, и комната давно пустует. Комната ФИО2 всегда закрыта. Когда она с мужем проживала в комнате, её имущество в виде электрической плиты, холодильника, телевизора всегда стояли в общей кухни. Ей известно о том, что у ФИО1 ничего на кухне из имущества не было, электрическая плита стояла у него в комнате. Раньше, когда к ФИО1 часто приходили гости, они всегда сидели в комнате, готовили в комнате, краж не совершалось. У неё на кухне в квартире № дома № по 

<

адрес> с правой стороны при входе у холодильника стояла электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта» с духовым шкафом и выдвижным ящиком для хранения посуды. Плита была прямоугольной формы, бело-коричневого цвета. На передней панели имелись три переключателя режимов температуры, два из которых служили для включения и выключения конфорок, третий переключатель для духовки. Данную плиту приобретали около 5 лет назад. Чеков на покупку плиты не сохранилось, но она может сказать, что такая новая плита стоит около 9000 рублей. Она помнит о том, что модель плиты была «Мечта-14». Последний раз она приезжала в комнату в конце декабря 2019 года. Она приезжала проверить сохранность своего имущества и забрать квитанции об оплате. Когда она приезжала, ФИО1 был у себя в комнате, был трезвым, её имущество на кухне было на месте. Гостей у ФИО1 не было. Больше она в комнату не приезжала.

07.01.2020г. в дневное время ей позвонил старший по дому Свидетель №4 и сообщил о том, что у неё из квартиры трое мужчин вытащили плиту и возможно несут её сдавать. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что плиту выносили частями, а именно один мужчина нес выдвижной ящик, а двое других несли плиту в руках. Свидетель №4 увидел, что выносят плиту из окна своей квартиры и так как понял, что совершается хищение, он побежал за ними и просил их прекратить, но те мужчины, услышав его, поставили плиту на снег, но свои действия продолжили. Так как Свидетель №4 уже пожилой бежать за ними и пытаться прекратить их действия не стал. Она немедленно приехала в квартиру, где обнаружила, что ФИО1 был у себя в комнате один, на столе в его комнате стояли рюмки, кружки, то есть она предположила, что действительно у него были гости, с которыми он распивал спиртное. Она прошла на кухню, где увидела, что её плиты нет. Она сразу сообщила о факте хищения в полицию. Она разговаривала с ФИО1, который пояснил ей что по факту хищения плиты ничего сказать не может. Он плиту не похищал. Она спрашивала у ФИО1, кто у него был в гостях, но он ей конкретного ничего не сказал, а лишь говорил, что были друзья. Фамилий и имен он не называл. Когда приехали сотрудники полиции, установили, что несколько часов назад на скупку металлолома, расположенную рядом с домом № по 

<

адрес>, несколько мужчин принесли электрическую плиту. Они сразу проехали до скупки, расположенной по ул. Петровская, №, где прием осуществляла женщина. Они вместе со следователем прошли во двор, где она увидела свою плиту. Со слов скупщицы именно 07.01.2020 ей принесли электрическую плиту. Но кто принес и когда именно, она не спрашивала. Свою плиту она узнала по форме, цвету, по ржавчине расположенной снизу у основания. Затем эта плита была осмотрена следователем и передана ей под сохранную расписку. Так как плита была в плохом состоянии, она была разобрана, выдвижной ящик уже не вставлялся. Плита была в ужасном состоянии. И за ненадобностью эту плиту она оставила на скупке и разрешила сдать её как металлолом, потому, что плита уже была разобрана и восстановлению не подлежала. В ходе разбирательства по уголовному делу ей стало известно, что 07.01.2020 сотрудники полиции задержали двух подозреваемых, которые причастны к хищению. Один из них был мужчина невысокого роста, восточной внешности и его фамилия ФИО3. Она видела ранее его у ФИО1 в гостях, она сама лично часто выгоняла его из квартиры. Но он снова возвращался. Двух других преступников она не видела, но от следователя ей стало известно, что их фамилии – ФИО6 и ФИО5. Таким образом, у нее была похищена электрическая двухкомфорочная плита «Мечта-14», которую она оценивает в 3000 рублей. Так как плита была ей передана под расписку, ущерб от хищения ей был возмещен 

( т1, л.д. 22-25).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она в личных целях осуществляет прием металлолома у граждан. В последующем данный металлолом она сбывает по объявлениям различным организациям. Так как она давно ведет прием металлолома, её знают среди граждан, поэтому многие лица приносят металлолом именно ей. Прием осуществляет у себя во дворе. Двор крытый. Во дворе имеются весы для взвешивания металлолома.

07.01.2020г. до обеда к ней приходил мужчина в возрасте около 55 лет, на внешность не русский, невысокого роста. Он спросил у неё, будет ли она дома в течение 2 часов, так как он хочет сдать ей какой-то металлолом. Она сказала, что будет дома целый день. Спустя несколько часов, примерно около 14 часов, к ней пришел тот же мужчина с другим мужчиной. Второй мужчина был высокого роста, худощавый, на внешность русский. Они принесли сдавать электрическую плиту. Плита была в металлическом корпусе белого цвета, на ней имелись ржавчина. Корпус плиты имел повреждения в виде вмятин. Также у плиты имелся электрический шнур в черной резиновой оплетке с вилкой черного цвета. Она спросила у них, откуда данная плита, на что мужчины ответили, что плита со сгоревшего дома. Она предположила, что такое возможно, так как на соседней улице Кедровская недавно горел дом. Мужчины пояснили ей, что плиту им отдали. Она согласилась принять электрическую плиту как лом черного металла. Они поставили плиту на весы. Вес составил 29 кг. Цена лома черного металла на 07.01.2020г. составляла 7 рублей за 1 кг. Таким образом, она рассчиталась с мужчинами и отдала им 203 рубля. После они ушли. Третьего мужчины с ними не было. Возле дома она никого не видела. Спустя около 02 часов 07.01.2020г. к ней пришел участковый, который спросил у нее, сдавали ли ей в ближайшее время электрические плиты. Она показала ему плиту, которую накануне принесли двое мужчин и он вызвал на место следственно-оперативную группу, пояснив, что эта плита была украдена несколько часов назад из квартиры. После, когда к ней приехали оперативные сотрудники, ей показали фотографии лиц, среди которых она узнала двоих мужчин, а именно тот, который был не высокий являлся ФИО3, а который был высокий являлся ФИО5 После, также на место приехала женщина, которая осмотрев плиту, узнала в ней свою плиту. Также от сотрудников полиции она узнала о том, что эти двое мужчины похитили эту плиту из квартиры по 

<

адрес> (т.1 л.д.77-79).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что он является сыном ФИО3, который его воспитывал до 3 лет, а затем участия в его воспитании не принимал, алиментов не платил. С отцом он связь не поддерживает, считает его чужим человеком, так как тот часто злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни. 

07.01.2020г. он находился на дежурной смене в дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу вместе с начальником дежурной части ФИО15 В дневное время 07.01.2020г. в дежурную часть поступил звонок от заявителя. Звонок принимал дежурный. Так как они совместно с дежурным регистрируют сообщения о преступлении в книгу, ему стало известно о том, что заявительницей является Потерпевший №1, которая сообщила о том, что неизвестные лица, находясь в коммунальной 

<

адрес> в г.Златоусте похитили её электрическую плиту. Затем на место происшествия была отправлена следственно-оперативная группа. По результатам работы от следственно-оперативной группы стало известно, что в совершении вышеуказанного преступления подозреваются трое мужчин, один из которых ФИО3 По окончанию дежурной смены он ушел домой. После ему стало известно от оперативных сотрудников, что действительно к хищению причастен ФИО3, который признался в совершении этого преступления. Также ему стало известно, что он проживает в одной из комнат коммунальной 

<

адрес> у какого-то друга, но с кем именно, не знает, ему это не интересно. Он со своим отцом не виделся, с ним по факту кражи не разговаривал, так как не считает его своим отцом и ему не интересно чем отец занимается (т.1 л.д.63-65). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что её брат ФИО1 М.И. длительное время проживал в коммунальной квартире по 

<

адрес> Данная квартира на трех хозяев. Две комнаты в квартире № д. № по 

<

адрес> давно пустуют. Одна из комнат принадлежит Потерпевший №1, с котором она знакома лично, они иногда общаются. Кому принадлежит вторая комната, не знает. Комната Потерпевший №1 и вторая комната закрыты, доступа туда никто не имеет. Она неоднократно видела, что на общей кухне находится имущество Потерпевший №1, а именно электрическая плита и холодильник. Имущество её брата находится в его комнате. За все время проживания, брат никогда ничего из квартиры не продавал, и никому брать чужое не разрешал. Своего брата может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртным, ведущего антиобщественный образ жизни. За время проживания по адресу: 

<

адрес> к брату приходили люди без определенного места жительства, которые с ним распивали спиртное и проживали в его комнате. За время проживания с 2017 года никогда не было случаев того, что брат со своими друзьями выносил что-либо из квартиры, либо из своей комнаты и сдавал в скупку металлолома. Он получал пенсию, а также она помогала ему материально. Когда она приходила к брату, то выгоняла всех посторонних. Ей известно, что с ноября 2019 года в комнате у брата проживал ФИО3, с которым она ранее знакома не была. От ФИО3 ей известно, что у того нет постоянного адреса проживания и так как ему негде жить, она разрешила ФИО3 проживать там только с тем условием, что он будет следить за братом и в случае необходимости рассказывать ей о состоянии брата. ФИО3 тоже злоупотребляет спиртным. В октябре-ноябре 2019 года у брата некоторое время проживал ФИО9 За время проживания ФИО6 следил за его братом, убирался в комнате и квартире, но с ноября 2019 он перестал приходить к брату, так как сказал, что нашел новое жилье. Она иногда видела ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. 06.01.2020г. в дневное время она приезжала к своему брату. В комнате у него находился ФИО3. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка с водкой. Она проходила на кухню, где видела, что все имущество стояло на месте. 08.01.2020г. в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что брата забрали в полицию, так как его друзья похитили электрическую плиту, принадлежащую Потерпевший №1. 10.01.2020г. она приезжала к своему брату, но его дома не было. В квартире никого не было, двери везде были закрыты. Она прошла на кухню, где действительно обнаружила, что плита, которая стояла на кухне пропала. После обращалась в отдел полиции по ул. Мельнова, где ей пояснили, что брата после получения объяснения отпустили. Она с уверенностью может сказать, что брат хищение не совершал, помощь в хищении не оказывал и не разрешал им брать чужое имущество.

24.01.2020г. ее брат скончался в больнице. Причиной смерти явилось алкогольное опьянение (т.1,л.д.89-91,190-192).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что у неё есть сын ФИО4, который никогда не работал, не имел официальных источников доходов. Её сын склонен к кражам, и все его судимости связаны с хищением имущества. Имеет вредные привычки в виде табакокурения и злоупотребляет алкоголем. Охарактеризовать сына может с неудовлетворительной стороны. По характеру лживый, не дисциплинированный, не ответственный, скрытный, спокойный, иногда помогает ей по хозяйству. Круг общения сына она не знает. Сын часто отсутствует дома по несколько недель, где он бывает, не знает. О том, что сын вместе со своими знакомыми совершили хищение электрической плиты из коммунальной квартиры по ул. Аникеева, она узнала только от следователя. Ей сын об этом ничего не рассказывал. В праздничные дни с 1 по 6 января 2020 года сын был дома, а 7 января 2020 года её сын в утреннее время ушел из дома, куда он пошел и где находился, она не знает. Она в этот день в вечернее время ушла на ночное дежурство. Дома она отсутствовала до 9 января 2020 года. В вечернее время 09.01.2020г. сын вернулся домой, сказал, что был в полиции, но подробностей не рассказывал. В настоящее время ей известно, что сын подозревается в совершении кражи. ФИО1, ФИО5 и ФИО3 ей не знакомы (т.1,л.д.93-95).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО4, и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 07.01.2020г., из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 07.01.2020г. около 14 часов 30 минут из кв. № д. № по 

<

адрес> в г. Златоусте тайно похитили её имущество, причинив имущественный вред на сумму 3000 рублей (т.1,л.д.3);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО15 от 07.01.2020г., из которого следует, что 07.01.2020г. в отдел полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что в период с 03.01.2020г. по 14 часов 30 минут 07.01.2020г. неустановленные лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитили электрическую плиту, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена квартира № д. № по 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в первом порядковом подъезде на первом этаже двухэтажного дома, справа по лестничному маршу. Дверь в указанную квартиру деревянная, оборудованная одним внутренним замком. При входе в квартиру слева комната № 1, принадлежащая Потерпевший №1 В дальнем правом углу квартиры расположена общая кухня. Кухня прямоугольной формы, слева расположена раковина, кухонный шкаф. У правой стены холодильник, на котором стоит телевизор старого образца. Со слов Потерпевший №1 прямо от входа перед холодильником находилась электрическая плита «Мечта», которая на момент осмотра отсутствует (т.1,л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен гаража 

<

...> в г.Златоусте Челябинской области. Гараж с металлическими воротами. На момент осмотра в гараже находятся металлические трубы, листы металлические, ведра. Кроме этого, две плиты, одна газовая и одна электроплита «Мечта» темно-коричневого цвета. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что приобрела плиту 07.01.2020г. у двух незнакомых людей за 203 рубля. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно эта плита принадлежит ей, и именно эта плита была похищена 07.01.2020г. из кухни коммунальной кв.№ д.№ по 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области (т.1,л.д.12-14);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства электрическая плита «Мечта 14» темно-коричневого (т.1 л.д.81); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 19.02.2020, из которого следует, что подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе хищения им совместно с ФИО3 и ФИО4 электрической плиты из кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> 07.01.2020г. Также подозреваемый ФИО5 пояснил, что похищенную плиту они сдали в пункт приема металла на 

<

адрес> (т.1,л.д.171-178);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО8 от 28.01.2020г., из которого следует, что подозреваемый ФИО5 в ходе проведения очной ставки пояснил, что 07.01.2020 он пришел к ФИО1 в кв.№ д.№ по 

<

адрес>, где он распивал спиртное совместно с ФИО3. Чуть позже к ним присоединился ФИО9. В ходе распития ФИО6 предложил похитить плиту, которая стояла на общей кухне. ФИО6 спросил у ФИО3 кому принадлежит плита, и ФИО3 сказал, что плита принадлежит соседям, не ФИО1. Позже ФИО6 попросил ФИО3 сходить на скупку металла, узнать работает она или нет. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что работает. После этого они все вместе прошли на кухню, где ФИО3 взял металлический ящик, а он и ФИО6 взяли плиту и понесли её в пункт приема металла на ул. Петровская, где сдали плиту за 203 руб. Подозреваемый ФИО4 частично подтвердил показания подозреваемого ФИО5, пояснив, что он не предлагал похищать плиту, ФИО3 до пункта приема металла не посылал. Хищение электрической плиты предложил совершить ФИО5 (т.1 л.д.110-113);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от 08.02.2020г., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 пояснила, что 07.01.2020г. в утреннее время она находилась у себя в доме № по ул. Петровская. В утреннее время к ней пришел мужчина, который стал ей известен как ФИО3 и спросил, будет ли она дома, так как он желает сдать металлолом. Что именно ФИО3 должен был принести из металлолома, она не знала, он не говорил. Спустя около 2 часов, может ошибаться к ней домой по адресу: ул. Петровская, № пришел ФИО3 и ФИО5, которые принесли электрическую плиту «Мечта». Плита была в плохом состоянии. Она приняла плиту как лом черного металла, оценила её по цене лома черного металла. Рассчиталась с ними за лом в сумме 203 рублей. О том, что плита была похищенной, она не знала, так как они пояснили, что плиту им отдали из дома, где недавно случился пожар. Подозреваемый ФИО5 в ходе проведения очной ставки показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.142-144);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 21.02.2020г., из которого следует, что подозреваемый ФИО5 в ходе проведения очной ставки пояснил, что не слышал того, чтобы их кто-то кричал, когда они несли похищенную плиту 07.01.2020г. на скупку металла. Обвиняемый ФИО4 показания подозреваемого ФИО5 подтвердил в полном объеме (т.1л.д.186-189).

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п. «а» части 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания обвинения ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» част 2 ст. 161 УК РФ, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО4, ФИО5 по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что действия ФИО4 и ФИО5 не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он действительно окрикнул подсудимых, но на значительном расстоянии от него и не может утверждать, что они его слышали. Из последовательных показаний подсудимых как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия следует, что они свидетеля Свидетель №4 не видели, не слышали его окрика, считали, что действуют тайно.

В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание. 

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения обязательно для суда только в том случае, если оно улучшает положение подсудимого.

Поскольку предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимых ФИО6 и ФИО5 с п. «а» части 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ улучшает положение подсудимых, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «а» части 2 ст. 161 УК РФ является для суда обязательным. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 07 января 2020г. ей позвонил Свидетель №4, который сообщил, что трое мужчин выносили плиту, просил приехать, проверить свое имущество. Приехав в свою квартиру, она обнаружила, что из кухни коммунальной квартиры квартире № дома № по 

<

адрес> у нее была похищена электрическая двухкомфорочная плита «Мечта-14», которую она оценивает в 3000 рублей. Похищенную плиту они вместе со следователем обнаружили на скупке, расположенной по адресу: 

<

...> № 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в дневное время 07 января 2020г. он видел, как ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выносят из подъезда дома № по 

<

адрес> в городе Златоусте Челябинской области электрическую плиту и несут в сторону скупки, расположенной по ул.Петровская, №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 07.01.2020г. в утреннее время она находилась у себя в 

<

адрес>, когда к ней пришел мужчина, спросил, будет ли она дома, так как он желает сдать металлолом. Спустя примерно 2 часов к ней домой по адресу: ул. Петровская, № пришли ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые принесли электрическую плиту «Мечта». Плита была в плохом состоянии. Она приняла у них данную плиту как лом черного металла за 203 руб.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимых ФИО4, и ФИО5, из которых следует, что 07.01.2020г. именно они, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение электрической плиты «Мечта», принадлежащей Потерпевший №1 из кухни квартиры № дома № по 

<

адрес> в городе Златоусте Челябинской области, после чего ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдали данную плиту на скупку Свидетель №1, денежные средства, вырученные от продажи похищенного потратили на спиртное. Когда выносили плиту и несли ее на скупку, то никого не встретили, не видели, никто им замечаний не делал, не окрикивал, не требовал вернуть похищенное.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку ФИО4 и ФИО5 в них подробно и детально описывали обстоятельства совершения хищения электрической плиты из квартиры № дома № по 

<

адрес> в городе Златоусте и действия каждого, указали мотив своих действий. Показания подсудимых в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения ФИО6 и ФИО5 их прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимых, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания в приведенной части ФИО6, и ФИО5 подтверждали в ходе очной ставки, проведенной между ними, ФИО5 в том числе в ходе проверки их показаний на месте, а также в ходе очной ставки между ФИО5 и свидетелем Свидетель №1, которая приобрела похищенное имущество. 

Оснований для самооговора ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая вышеуказанные признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, а так же подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела. 

Подвергать сомнению вышеприведенные доказательства по делу у суда оснований не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

К показаниям ФИО4, в которых он утверждает, что не думал, что совершает хищение электрической плиты, полагая, что плита принадлежит его знакомому ФИО1, который и сам хотел сдать её в пункт приема металлолома, суд относится критически, расценивает их как версию защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает их. Показания подсудимого ФИО6 в этой части противоречат совокупности исследованных судом доказательств, принятых в основу приговора. Кроме того, в судебном следствии ФИО6 показал, что понимает, что совершает хищение чужого имущества, а в ходе следствия узнал, что плита принадлежала потерпевшей Потерпевший №1. То обстоятельство, что подсудимый не знал кому принадлежит похищаемое им имущество на квалификацию его действий не влияет и уголовной ответственности за совершение кражи не исключает.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО5 в той части, где они утверждают, совершить хищение ФИО6 предложил ФИО5, а ФИО5 ФИО6, так же не влияют на квалификацию действий подсудимых по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлен умысел ФИО6 и ФИО5 на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО6 и ФИО5 безусловно действовали умышленно, их действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в отсутствие потерпевшей и иных лиц, что прямо следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а так же подсудимых о тайном характере их действий и отсутствии лиц, которые наблюдали бы за их действиями, при этом они предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

Поскольку ФИО6 и ФИО5, действуя с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, обратили это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, то действия подсудимых следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит доказанным в ходе судебного следствия такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия установлено и прямо следует из признательных показаний подсудимых, принятых судом в основу приговора, что о совершении преступления они с между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о времени и способе совершения хищения, при совершении хищения действовали совместно и согласовано, при этом действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшей.

Доводы стороны защиты о не установленной стоимости похищенного имущества, отсутствия в действиях подсудимых состава преступления в связи с низкой стоимостью похищенного имущества и наличии в действиях подсудимого мелкого хищения, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм уголовного и уголовно – процессуального закона, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что стоимость похищенного имущества составила 3000 рублей. Показания потерпевшей в указанной части стороной защиты не опровергнуты, доказательств иной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, стороной защиты не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда не имеется. Тот факт, что подсудимые от продажи плиты выручили только 203 рубля, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, поскольку то, каким образом подсудимые распорядились похищенным имуществом для квалификации их действий значения не имеет. Кроме того, из показаний подсудимых и свидетеля Свидетель №1 следует, что похищенную плиту они сдали в скупку металлолома, плита была оценена по весу, как лом черного металла за 203 рубля, что не свидетельствует о действительной стоимости имущества потерпевшей при его использовании по назначению.

Оснований для прекращения уголовного дела, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 следует квалифицировать по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности ФИО4, и ФИО5, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает подсудимых ФИО4, и ФИО5 А,А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО6, суд учитывает, что ими в соответствии с положениями части 3 ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного; 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО6, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014г., которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, по которому отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО5 от 07.01.2020г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 и ФИО5, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда также не имеется, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО6 и ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало формированию у них преступного умысла, привело к снижению контроля подсудимых за своим поведением, что способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела. Сам факт употребления ФИО6 и Колмацким алкоголя до совершения преступления таким доказательством не является.

Также суд учитывает личности подсудимых:

ФИО4 

<

данные изъяты> по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы реагирует слабо, выводов не делает, продолжает вести антиобщественный образ жизни, соседями характеризуется отрицательно, ранее на него неоднократно поступали жалобы и замечания (т.1 л.д.246), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.248-249).

Свидетелем ФИО7 (мать) характеризуется с неудовлетворительной стороны как лицо, злоупотребляющее алкоголем, склонное к кражам, по характеру лживое, не дисциплинированное, не ответственное, скрытное, при этом спокойное (т.1 л.д.93-95).

ФИО5 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, соседями характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.90); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д. 78-79).

Поскольку преступление ФИО6 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла, учитывая способ совершения преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,67,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, личность виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО5, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, путем назначения ФИО6 и ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применений положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО6 имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления корыстной направленности, совершил преступление в период условного осуждения за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО6 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности подсудимого для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО6 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ФИО6 приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, от 03.06.2019г., в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ сохранение условного осуждения ФИО6 невозможно, оно подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Так же судом не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории РФ, привязанности к определенному месту, устойчивых социальных связей, а так же его поведения после совершения преступления, нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что для своего исправления подсудимый ФИО5 нуждается в изоляции от общества и контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО5 судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания, суд применяет к нему положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку ФИО6 совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, вид похищенного имущества и его стоимость и значимость для потерпевшей, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и их материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО4, и ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к подсудимым в силу части 6 ст.53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление он совершил при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения ФИО6 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому ФИО5., суд руководствуется положениями п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, поведение до и после совершения преступления, нарушение ФИО5 ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО5 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ФИО5 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: электрическую плиту «Мечта-14». находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, от 03.06.2019г, отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, от 03.06.2019г и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по данному приговору с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного. 

Вещественное доказательство: электрическую плиту «Мечта-14». находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

17 декабря 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паутова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Из вводной части приговора исключить фразу «не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей», указать о наличии у ФИО4 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2020.