Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием заявителя - представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, 

без участия представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ПАО «АвтоВАЗ» по делу об административном правонарушении на постановления государственного инспектора труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И и №-И о привлечении ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по ч.2 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО4 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО4 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось с жалобами в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в которых просит обжалуемые постановления изменить, считая необоснованным назначение административного наказания за одно и тоже бездействие в нарушение требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственного одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившего действие (бездействие) более строгого наказания, а, кроме того, на основании ст.3.2,3.3,4.1 КоАП РФ, просит назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, с учетом финансового положения юридического лица.

В судебном заседании представитель ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6. поддержал доводы жалоб, факты допущенных юридическим лицом нарушений не оспаривает, просил суд объединить постановления в одно производство и назначить наказание в пределах санкции одной статьи КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5. в суд не явился, от представителя инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено в ст.225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ установлено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ установлено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АВТОВАЗ» со шлифовщиком ФИО4, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ.

В нарушение требований ст.212, 221 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.215 приложения к приказу президента ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 не был обеспечен СИЗ по установленным нормам (не были выданы: очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску).

Привлекая ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.2 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в 

<

адрес> пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ПАО «АвтоВАЗ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ч.2 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами, представленными в суд инспектором: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протоколами об административном правонарушении №ПВ/399/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №ПВ/399/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, актами о расследовании несчастного случая на производстве.

Постановления о привлечении ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «АвтоВАЗ», предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ, как и для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не усматривается. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде признания вины и фактической уплаты штрафа на момент рассмотрения жалоб, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, о чем указано в оспариваемых постановлениях).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» подлежащей частичному удовлетворению,а постановления №И и №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ПАО «АВТОВАЗ» по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И и №-И о привлечении ПАО «АВТОВАЗ» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить: назначить ПАО «АВТОВАЗ»административное наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа КоАП РФ в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гадельшина