Дело № 1-1-158/2023

64RS0007-01-2023-000662-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> работающего строителем 

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

2) приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1. УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также нанес побои потерпевшей Потерпевший №2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и нанес побои потерпевшему Потерпевший №3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, находился в прихожей 

<

адрес>, где учинил словесную ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день, примерно в 18 часов 00 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы справа, причинив тем самым физическую боль, от чего последняя пошатнулась и ударилась затылком и правым плечом о стоящий шкаф, испытав физическую боль. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовал следом за Потерпевший №1 в зал, где кулаком нанес один удар в область лица слева, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол, ударившись коленями, чем причинил ей физическую боль. После чего ФИО1 пальцами руки схватил Потерпевший №1 за шею и сдавил их, при этом прижимая ее к полу, а кулаком второй руки нанес ей пять ударов в область лица слева, грудной клетки, левой молочной железы, живота и правого бедра, причиняя физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, в проекции правого локтевого сустава, на левом плече, в проекции правого плечевого сустава, на правом бедре, ссадины на нижнем веке левого глаза, на левой молочной железе, на грудной клетке справа, которые могли возникнуть от не менее восьми травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 59 минут находился в 

<

адрес>, где учинил словесную ссору с Потерпевший №2, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, кулаком нанес Потерпевший №2 один удар в область нижней части лица справа, и один удар в область правого уха, чем причинил последней физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтека в проекции угла нижней челюсти справа, ссадины на слизистой оболочке верхней губы справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 01 минуту, находился в 

<

адрес>, где учинил словесную ссору с Потерпевший №3, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день, примерно в 19 часов 02 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, кулаком нанес Потерпевший №3 один удар в область верхней губы справа, и один удар в область левого уха, чем причинил последнему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине, ушибленной раны на верхней губе справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения приехал в дом к Потерпевший №1, где в ходе ссоры, находясь в прихожей комнате, нанес один удар в область головы справа ладонью, от которого Потерпевший №1 попятилась назад к стене и ударилась о стоящий шкаф, при этом между ними были обоюдные оскорбления, которые его очень злили, а также по той причине, что Потерпевший №1 его прогоняла и оскорбляла. Далее Потерпевший №1 прошла в зал, он прошел следом за ней, где ладонью наносил удары, но, сколько именно и куда именно он попадал, пояснить не может, так как не помнит. Потерпевший №1 падала на пол. Свою вину, в том, что нанес Потерпевший №1 не менее 7-8 телесных повреждений он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не повторять. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов к нему домой пришли Потерпевший №2 и ее сожитель Потерпевший №3, с которыми они расположились в комнате его квартиры и распивали спиртные напитки. Примерно через час, после их прихода в его дом, Потерпевший №2 спросила у него разрешение взять сигарету, закурить. Он разрешил, при этом увидел, что она взяла в руки три сигареты из четырех лежащих. Данный поступок его разозлил и он стал на нее ругаться, а Потерпевший №2 ответила ему грубо, после чего он встал из-за стола и нанес ей кулаком один удар в область челюсти справа, а затем еще один удар в область правого уха. Увидев это Потерпевший №3, сидевший неподалеку за столом, встал на ноги и стал предъявлять претензии в его адрес, говорил, что нельзя так поступать с его женщиной и бить ее. Он повернулся к Потерпевший №3 и кулаком нанес ему удар в область правой верхней губы и удар в левое ухо, от которых Потерпевший №3, пошатнувшись, упал на пол на спину. После этого Потерпевший №2 с Потерпевший №3 ушли из его дома. Свою вину, в совершении им указанных преступлений, он признает полностью и искренне раскаивается. Впредь обязуется подобного не допускать (

<

данные изъяты>).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит его виновность в нанесении Потерпевший №1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут кто-то очень громко стал стучать в окно. Подойдя к окну, она увидела ФИО2 который кричал чтобы она его впустила в дом и продолжал стучать в окно. Приоткрыв окно, она попросила ФИО2, перестать кричать и уйти, но он был пьян и сильно зол, начал кричать в ее адрес оскорбления. Она решила закрыть окно, для того чтобы не продолжать конфликт, но ФИО2 применив силу не дал ей закрыть окно и залез в комнату. Затем ФИО2 неожиданно нанес один удар кулаком в область головы справа, отчего она попятилась назад, ударившись спиной и головой об шкаф, а именно затылком и правым плечом, при этом испытала физическую боль. После того, как в прихожей между ней и ФИО1 произошел конфликт, она поняла, что он не уйдет и прошла в зал. ФИО1 прошел за ней в комнату и продолжая конфликт нанес один удар кулаком руки в область слева, от чего она не удержалась на ногах и упала на колени, отчего испытала физическую боль. ФИО1 сел на нее сверху, одной рукой схватил ее шею и начал сдавливать пальцы, прижимая к полу, а вторым кулаком нанес один удар в область лица слева, один удар кулаком в область грудной клетки, один удар кулаков область левой молочной железы, один удар кулаком в область живота, один удар в область правого бедра, отчего она испытала сильную физическую боль 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в судебном заседании поясняла иные обстоятельства получения ей телесных повреждений, поскольку ей жалко ФИО1 и у них общий ребенок. 

Суд находит показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, причинил ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес>, с участием ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, в проекции правого локтевого сустава, на левом плече, в проекции правого плечевого сустава, на правом бедре, ссадины на нижнем веке левого глаза, на левой молочной железе, на грудной клетке справа, которые могли возникнуть от не менее восьми травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами за 1-2 дней до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 раздела 2 приказа № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ). Вышеуказанные кровоподтеки могли образоваться от ударов кулаком руки (

<

данные изъяты>); 

- копией приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (

<

данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

На основании ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 на момент совершения указанного деяния является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение лицом побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит его виновность в нанесении Потерпевший №2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов они с Потерпевший №3 пошли в гости к ФИО1 доме ФИО2 они стали распивать спиртные напитки. Она спросила у ФИО2 разрешение взять сигарету. ФИО2 разрешил, она взяла в руки три сигареты из четырех лежащих. Увидев это, ФИО2 разозлился и стал на нее ругаться, после чего встал из-за стола и нанес ей кулаком один удар в область челюсти справа, а затем еще один удар в область правого уха. От полученных ударов она испытала острую физическую боль, застонала. Ее сожитель Потерпевший №3, сидевший неподалеку за столом, встал на ноги и стал предъявлять претензии в адрес ФИО2, говоря, что нельзя так поступать и бить ее. ФИО2 повернулся к Потерпевший №3, после чего кулаком нанес удар в область правой верхней губы и удар в левое ухо, от которых Потерпевший №3, пошатнувшись, упал на пол на спину. Они с Потерпевший №3 ушли из дома ФИО2 нее болела права часть лица, на губе от полученного удара образовалась ссадина, а на челюсти и правом ухе впоследствии проявились кровоподтеки. У Потерпевший №3 от полученного удара распухла верхняя губа, и на левом ухе в последствие проявился кровоподтек. В тот же день Потерпевший №3 почувствовали себя плохо, у него кружилась голова, и сильно распухла губа, поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого для участия в ходе осмотра места происшествия, проводимого в 

<

адрес>. Также в осмотре места происшествия принимал участие второй понятой и мужчина, владелец квартиры ФИО1 Перед началом проведения осмотра ФИО1 разъяснили, что он имеет право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя. В ходе осмотра ФИО1, находясь в комнате квартиры пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате в ходе словесной ссоры причинил Потерпевший №2 два удара в область лица (

<

данные изъяты>). 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> с участием ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес>, с участием ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой ушной раковине, в проекции угла нижней челюсти справа, ссадина на слизистой оболочке верхней губы справа, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов за 1-2 дней до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 раздела 2 приказа № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ) (

<

данные изъяты>);

- копией приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима 

<

данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

На основании ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 на момент совершения указанного деяния является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес потерпевшей Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит его виновность в нанесении потерпевшему Потерпевший №3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с Потерпевший №2 пришли в дом к ФИО1 Во время застолья Потерпевший №2 спросила разрешения у ФИО2 гоститься сигаретой, на что последний дал свое разрешение. Потерпевший №2 взяла в руки три из четырех лежащих сигарет, после чего ФИО2, которому это не понравилось, разозлился и стал разговаривать с Потерпевший №2 на повышенных тонах. Во время ссоры ФИО2 встал из-за стола и нанес кулаком один удар в правую область головы Потерпевший №2, при этом удар был нанесен в область губ, а второй удар в область правого уха. Он видел, что от полученного удара Потерпевший №2 стало очень больно, она застонала. Он встал на ноги за столом и стал предъявлять претензии в адрес ФИО2, говоря, что нельзя так поступать с его женщиной и бить ее. ФИО2 повернулся к нему, после чего кулаком нанес ему удар в область правой верхней губы и удар в левое ухо, отчего ему стало сильно больно и он, пошатнувшись, упал на пол, но при этом ничем не ударился. Они с Потерпевший №2 ушли из дома ФИО2 Потерпевший №2 жаловалась на боли в правой части лица, на ее верхней губе от полученного удара образовалась ссадина, а на челюсти и правом ухе в последствии проявились кровоподтеки. У него от нанесенного ФИО2 ударов распухла верхняя губа и на левом ухе в последствие проявился кровоподтек. В тот же день он почувствовали себя плохо, у него кружилась голова, и сильно распухла губа, поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого для участия в ходе осмотра места происшествия, проводимого в 

<

адрес>. Также в осмотре места происшествия принимал участие второй понятой и мужчина, владелец квартиры, назвавшийся как ФИО1 Перед началом проведения осмотра ФИО1 разъяснили, что он имеет право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя. В ходе осмотра ФИО1, находясь в комнате квартиры пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №3, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов в область лица, а именно два удара (

<

данные изъяты>). 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес>, с участием ФИО1 

<

данные изъяты>).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №3 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес>, с участием ФИО1 (

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на верхней губе справа, кровоподтек на левой ушной раковине, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов за 1-2 дней до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 раздела 2 приказа № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ) (

<

данные изъяты>);

- копией приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (

<

данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

На основании ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 на момент совершения указанного деяния является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний, кроме указанного психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

данные изъяты>).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, однако в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акты медицинского освидетельствования, подтверждающие, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством по всем эпизодам совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам рецидив преступлений.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно назначением наказания по каждому эпизоду в виде ограничения свободы.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Тарасову И.Г., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в размере 8032 рубля и 2008 рубля на общую сумму 10 040 рублей, которые признаны процессуальными издержками (

<

данные изъяты>).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Тарасовым И.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 10 040 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не менять постоянного места жительства, а также запретить выезд за пределы Балашовского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 040 (десть тысяч сорок) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева