Судья Суркова М.М. Дело № 22-3114/93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., 

защитника - адвоката Суббота Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родовниченко А.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года, которым возвращено прокурору Советского района г. Воронежа уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Суббота Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу и в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Воронежа на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как он содержит недостоверные и не соответствующие действительности сведения о месте жительства обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родовниченко А.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного. Отмечает, что в обвинительном акте указан последний известный на момент утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд адрес пребывания ФИО7 Доводы суда о невозможности вызова в судебное заседание подсудимого и обеспечения его принудительной явки в суд по причине его не проживания по указанному в обвинительном акте адресу, сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Более того, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя исполнить принудительный привод ФИО1 не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл. Полагает, что указанный рапорт не свидетельствует о том, что ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал. Не может свидетельствовать об указанном и наличие в рапорте записи о пояснениях соседей, без указания конкретных данных опрошенных лиц. Кроме того, соседи по лестничной клетке могут быть не осведомлены о фамилии лиц, проживающих в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>. С учетом фактического отсутсвия ФИО1 по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда. Считает, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск с одновременным приостановлением производства по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представление, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе отнесены данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе его место жительства.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение или обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, полные данные о личности обвиняемого, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в обвинительном акте сведения о месте жительства ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку обвиняемый по указанному адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к правильному выводу, что обвинительный акт содержит недостоверные и не соответствующие действительности сведения о месте жительства обвиняемого, то есть местонахождение обвиняемого не установлено.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 225 УПК РФ, поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности место жительства ФИО1, не установлено, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в том числе и об изменении меры пресечения на заключение под стражу, о чем просил государственный обвинитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов дознания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года, которым возвращено прокурору Советского района г. Воронежа уголовное дело в отношении ФИО1, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Родовниченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.