Дело № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2016 года принадлежащему ей автомобилю .....» причинены механические повреждения.

Поскольку в установленные законом сроки в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, она обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27.02.2016г. по 28.03.2017г. в размере 171 035 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 32).

В представленном письменном отзыве по делу представитель ответчика размер заявленной неустойки полагал завышенным, просит снизить её размер до суммы страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенным и с учетом принципа разумности просит их уменьшить до 2000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

23 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 26 января 2016 года (л.д. 26 оборот).

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 15 февраля 2017 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 03.02.2016 в размере 26 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 43 300 руб., (л.д. 36).

Размер страхового возмещения, взысканного указанным решением суда, не выплачен до настоящего времени.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 06 апреля 2017 года (л.д. 7-8).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2016г. по 28.03.2017г. в размере. в размере 171 035 руб. (л.д. 3-5).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.23-24).

На основании изложенного, учитывая несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до 50 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым 04 мая 2017 года страховщик произвел ФИО1 выплату неустойки на сумму 46 300 руб. (л.д. 27, 27- оборот).

Между тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 300 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 04 апреля 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д. 12) и уплатила во исполнение указанного договора 15000 руб. (л.д. 11).

Предметом указанного договора являлось оказание истцу юридической консультации и составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление и представлял интересы истца в одном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору 04 апреля 2017 года в общем размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 27.02.2016г. по 28.03.2017г. в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 60 000 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойки за период с 27.02.2016г. по 28.03.2017г. в размере 46 300 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 27.02.2016г. по 28.03.2017г. в размере 121035 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова