Мировой судья Кокоулина Ю.О. 

Дело № 12-137/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 05 октября 2016 года в 02 часа 32 минуты управлял автомобилем «ГАЗ 3009ДО», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что неустановленное лицо, воспользовалось поддельным водительским удостоверением с его данными либо предъявило иной поддельный документ, удостоверяющий личность, в котором содержатся его данные и сообщило их сотруднику ГИБДД, которым личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не устанавливалась, а сведения о нем были внесены со слов правонарушителя. Ему ничего неизвестно о правонарушении, указанном в постановлении мирового судьи от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как в указанный день он не находился в городе Мурманске, поскольку был в городе 

<

данные изъяты>, Ленинградской области и никакого правонарушения 05 октября 2016 года в 02 часа 32 минуты по управлению автомобилем «ГАЗ 3009ДО», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, не совершал. Указал также, что данным автомобилем никогда не управлял. О времени и месте рассмотрения дела не был извещен, тогда как в постановлении мирового судьи от 31 октября 2016 года указано о его своевременном извещении и несообщении о причинах неявки. Обратил внимание на то, что в постановлении мирового судьи содержатся неверные сведения о его месте жительства: 

<

адрес> где он никогда не проживал. Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена им 22 марта 2017 года, а ранее этой даты о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ему не было известно, дело рассмотрено без его участия, что лишило его права на защиту и предоставление доказательств просит постановление мирового судьи от 31 октября 2016 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Притчин С.С. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Ходатайствовали также о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления мирового судьи от 31 октября 2016 года была получена ФИО1 лишь 22 марта 2017 года.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО2 просил оставить без изменения постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2016 года была направлена ФИО1 14 ноября 2016 года, но не получена им и возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения(л.д.15,16). 

Материалами дела также подтверждено, что копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 22 марта 2017 года (л.д.24, об.сторона).

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2016 года ФИО1 обратился 30 марта 2017 года, то есть в установленный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем судья считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено инспектором ГИБДД в соответствии с правилами статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2016, при составлении которого каких-либо замечаний у ФИО1 не имелось; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05.10.2016, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2016, которым установлено состояние алкогольного опьянения последнего; показаниями алкотектора от 05 октября 2016 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 05.10.2016, в котором изложены обстоятельства задержания и совершения правонарушения ФИО1; справкой о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.10.2016 у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании показаний алкотектора, из которых следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,819 мг/л. С результатами освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, ФИО1 согласился.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в октябре 2016 года был приглашен инспектором ГИБДД в районе дома 7 по улице Халатина в городе Мурманске для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, на котором имелась реклама ИП Г. Пояснил также, что по прошествии длительного периода времени не помнит освидетельствование какого гражданина проводилось в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судьи не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела, сведений о личной заинтересованности в исходе дела не приведено. 

Инспектор ГИБДД Л.В.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 05.10.2016 по указанию дежурной части он совместно с инспектором ГИБДД И.А.А. прибыл к дому 

<

адрес> в городе Мурманске, куда от бара «

<

данные изъяты>» двигался автомобиль «Газель», который остановился около гаражного кооператива, расположенного по улице 

<

адрес> в городе Мурманске, не выключая двигатель автомобиля. Через тридцать минут указанный автомобиль продолжил движение в сторону дома 

<

адрес> в городе Мурманске, где и был остановлен. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, который документов, удостоверяющих личность, при себе не имел и передал имеющиеся у него накладные на перевозку товара. Получив на мобильный телефон данные о карточке операции с водительским удостоверением ФИО1, где имелась его фотография, в отношении данного гражданина, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством. ФИО1 при этом пояснил, что приехал из города Санкт-Петербурга в город Мурманск на указанном автомобиле, выполняя заказ-наряд ИП «

<

данные изъяты>» по доставке товара. В период ожидания заказа находился в диско-баре «

<

данные изъяты>». После проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с его результатами согласился, о чем имеется его подпись в протоколах. Сведения о месте его жительства и регистрации, а также сведения о номере телефона были внесены в протокол об административном правонарушении с его слов.Оснований не доверять пояснениям должностного лица ГИБДД и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении им возложенных на него публичных функций по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, у судьи не имеется, поскольку указанные им сведения соответствуют другим исследованным доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно пришел выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в жалобе на указанное постановление, а также в ходе ее рассмотрения не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем признаны направленными на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости как должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, так и мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были в полном объеме выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, определен круг доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а также лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии правилами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, а также о том, что иное лицо воспользовалось его водительским удостоверением и сообщило его личные данные, считаю несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД Л.В.А. в ходе рассмотрения настоящей жалобы утверждал о том, что присутствующий при рассмотрении жалобы ФИО1 является именно тем лицом, которое 05 октября 2016 года в 02 часа 32 минут в районе дома 7 по улице Халатина в городе Мурманске управляло вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения и был им остановлен. Личность ФИО1 была установлена на основании полученной им копии водительского удостоверения, а сведения о его месте жительства и регистрации, а также номер телефона были указаны именно с его слов. Сомнений в том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлся именно ФИО1, у инспекторов ГИБДД не возникло, все процессуальные документы были подписаны им лично.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место жительства и номер телефон лица, привлекаемого к административной ответственности, не ставит под сомнение установленные судьей обстоятельства, так как данные сведения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в названном протоколе и иных документах со слов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела ФИО1 в протоколе об административном правонарушении согласился, что извещение о времени и месте рассмотрения дела будет направлено ему СМС-сообщением на указанный им при составлении протокола об административном правонарушении номер мобильного телефона – №(л.д.2). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 31 октября 2016 года в 14 часов 00 минут посредством СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона, которое было получено согласно отчету об отправке СМС-рассылок 17 октября 2016 года (л.д. 11). С момента поступления СМС-сообщения ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, приняв меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно установил факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности явки для рассмотрения дела об административном правонарушении по уважительным причинам ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка защитника ФИО1 – Притчина С.С. на то, что телефонный номер №, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не принадлежит, а зарегистрирован за иным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку принадлежность номера телефона другому абоненту сама по себе не исключает пользование данным номером иным лицом, в том числе и ФИО1, который назвал данный номер сотруднику ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное не установлено, оснований для его отмены или изменения у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Макарова Г.В.