Судья Бахаревич Т.Е. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 20 июня2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении П,

у с т а н о в и л:

постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 15.03.2024 г. П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, П обжаловал его в Московский областной суд. В своей жалобе просит постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании суда второй инстанции П и его защитник адвокат Г на доводах жалобы настаивали, пояснив, что П не создавал помеху для движения самоката, на котором ехала малолетняя потерпевшая, равно как и не допускал столкновения с этим самокатом. Также настаивали, что малолетняя потерпевшая М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получила при падении телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью. Обратили внимание и на то, что данным постановлением П был повторно привлечен по тем же обстоятельствам к административной ответственности, поскольку в отношении него 03.08.2023 г. уже было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, что в силу закона является недопустимым.

Законный представитель малолетней потерпевшей М ее мать С не явилась, извещалась лично о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом следует учитывать, что в соответствии с Правилами дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,03.08.2023 г. в 17 час. 06 мин. по адресу: Московская область, г.о.Егорьевск, 

<

...>, П, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории и пересекая тротуар, не уступил дорогу электросамокату, в результате чего произошло падение пассажира с электросамоката. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 418 от 20.12.2023 г., причинен легкий вред здоровью, то есть П совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства судья городского суда счел подтвержденными следующими доказательствами: показаниями допрошенной в судебном заседании с участием законного представителя С и педагога К несовершеннолетней потерпевшей М; показаниями допрошенной в судебном заседании законного представителя С; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В и старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ГН; справкой о ДТП от 03.08.2023 г. об отсутствии у автомобиля Киа Спортейдж и у электросамоката повреждений; справками Егорьевской ЦРБ от 03.08.2023 г. об обращении в приемное отделение М с диагнозами ссадина правого коленного сустава, ссадина верхней части головы, травма локтевого сустава, правой поясничной области, правого плеча, левой голени, ушиб IV пальца правой кисти; рапортами сотрудников полиции; выписным эпикризом травматологического отделения Егорьевской ЦРБ; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск 03.08.2023 г.; заключением эксперта № 418 от 20.12.2023 г., согласно которомузакрытая черепно-мозговая травма причинила М легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); выпиской из медицинской карты М, а также другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя П образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя П, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории, пересекая тротуар, он создал помеху для движения электросамоката, вследствие чего произошло падение пассажира несовершеннолетней М, которой в результате был причинен легкий вред здоровью..

Судья городского суда пришла к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя П, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия П обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой ин станции созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту П, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доказательства, на основании которых установлена виновность П, получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Заключение эксперта № 418 от 20.12.2023 г., о необоснованности которого указывает заявитель в жалобе, подготовлен в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Довод жалобы в той части, что данным постановлением П повторно привлечен по тем же обстоятельствам к административной ответственности, поскольку в отношении него 03.08.2023 г. уже было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в данном случае нельзя признать состоятельным.

Действительно, постановление о привлечении его 03.08.2023 г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ имело место. Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление от 15.03.2024 г., судья, обоснованно сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.05.2023 г. № 24-п, отменила ранее принятое в отношении П постановление и производство по делу по ст. 12.18 КоАП РФ прекратила на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также не может повлечь отмену или изменение постановления суда и тот довод жалобы, что суд критически оценил показания свидетелей Б и ГА, которые были очевидцами происшествия и утверждали, что столкновения электросамоката с автомобилем не было. Так, установив в действиях П нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, суд счел доказанной его вину в том, что пересекая тротуар, он создал помеху для движения электросамоката. При этом нигде в обжалуемом постановлении судом не был сделан вывод о том, что П допустил столкновение с электросамокатом.

Все другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях П объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения П административного наказания в виде административного штрафа.

По своему виду и размеру назначенное П административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.