Гр. дело № 2–727/2018 Изготовлено 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор кредитования 

<

№>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142270 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своих обязательств по договору ФИО1 надлежащим образом не выполнила, в результате чего за период с 20 декабря 2014 года по 20 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 204191 рубль 84 копейки. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 204191 рубль 84 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубль 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований, считает срок исковой давности для взыскания заявленных сумм не пропущенным, а сумму неустойки – соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что требования Банка признает частично, так как не согласна с расчетом задолженности по основному долгу и процентам за период с декабря 2014 года по май 2015 года в связи с истечением срока исковой давности. Просит снизить размер неустойки по основаниям ее несоразмерности и в связи с трудным материальным положением. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 

<

№>, суд считает иск ПАО КБ "Восточный" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 19 декабря 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

№>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 142270 рублей под 20 % годовых на 60 месяцев до 19 декабря 2017 года, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в заявлениях на получение кредита, Графике гашения кредита, Общих условиях потребительского и банковского специального счета (Общие условия), ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют проставленные ею подписи.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом установлено также, что в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 19 ноября 2014 года, а в счет погашения начисленных процентов – 19 декабря 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 марта 2018 года задолженность по основному долгу составила 103482 рубля 62 копейки (с учетом уплаты 38787 рублей 62 копеек), по процентам - 35609 рублей 46 копеек (с учетом уплаты 48299 рублей 12 копеек). Кроме того, на сумму просроченного к возврату основного долга истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 65100 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1.10 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение пункта 5.1.10 Общих условий, известное ФИО1 с даты заключения договора, суд находит требования Банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196, пункту 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку материалов дела следует, что возврат кредита и уплата процентов по договору, заключенному между Банком и ФИО1, осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с Графиком погашения кредита, срок исковой давности необходимо применять на каждую из сумм периодического платежа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпелю на конверте исковое заявления по рассматриваемому делу было сдано Банком в отделение ПАО «Почта России» 12 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумма основного долга, процентов и неустойки, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, то есть по 11 мая 2015 года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела 

<

№> следует, что 8 декабря 2016 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 19 декабря 2012 года. Судебным приказом от 16 декабря 2016 года в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 133343 рубля 73 копейки за период с 31 декабря 2014 года по 31 октября 2016 года. Однако определением мирового судьи от 26 декабря 2016 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. 

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 19 дней с 8 декабря 2016 года до 26 декабря 2016 года, то есть с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Следовательно, истец вправе потребовать от должника уплаты задолженности по ежемесячным платежам и неустойки в связи с просрочкой их внесения, срок исполнения которых наступил после 22 апреля 2015 года.

Требование Банка о взыскании долга, процентов и неустойки за период с 20 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска которого суду не представлено. 

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обязывал истца представить соответствующий расчет задолженности по кредиту, однако истцом данный расчет не представлен.

С учетом представленного Графика гашения кредита аннуитетными платежами и расчета Банка, представленного в обоснование заявленных исковых требований, задолженность по кредиту за период с 21 апреля 2015 года по 19 декабря 2017 года составляет 180017 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 92901 рубль 73 копейки, проценты – 27716 рубля 18 копеек, неустойка – 59400 рублей.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, его пенсионный возраст и отсутствие иного заработка с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 140617 рублей 91 копейка (92901,73 + 27716,18 + 20000,00). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5241 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 29 марта 2018 года. 

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей 36 копеек, рассчитанной от размера задолженности 180017 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19 декабря 2012 года в сумме 140617 рублей 91 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 36 копеек, а всего 145418 рублей 27 копеек (сто сорок пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко