Дело №а-810/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майдан ОА к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий и постановления незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с административном иском к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий и постановления незаконными, указав, что 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 ознакомил ее с требованием в 7-дневный срок изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: ................, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3, выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................, обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории дома № № по ................, установив покрытие кровли. Однако она не имела возможности исполнить требование в установленный срок, так как находилась на лечении, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя в письменной форме. 29.05.2019 за неисполнение данного требования на нее наложен штраф 5000 руб. и она внесена в базу должников УФССП. Полагает наложение на нее штрафа незаконным. Кроме того, требование от 14.05.2019 оспаривается ею в судебном порядке в рамках другого административного дела. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа незаконными и преждевременными, отменить штраф на сумму 5000 руб. и исключить из базы УФССП соответствующие сведения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д.12), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 13).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

Представители административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (л.д. 7, 47). От представителя Лобненского ГОСП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49-51).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52). 

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 015870049, выданного Лобненским городским судом 7.02.2019 по делу № 2-22/18, судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 6408/19/50019-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 и ФИО5 в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: ................, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3; выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................ обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории д. № 11; установить покрытие кровли. Взыскателем является ФИО4 (л.д.18-19).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 вынесено в соответствии с ч.1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя, копия постановления направлена должнику посредством почтового отправления 20.02.2019 (л.д. 22, 23-24, 41, 42).

В соответствии с ч.11 и 12 указанной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; должник предупрежден о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2019 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб., поскольку исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.05.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника от 26.03.2019 отменено (л.д.32).

14.05.2019 ФИО2 вручено требование в 7-дневный срок со дня его вручения изменить конструкцию мансарды второго этажа лит. Г3 в соответствии с исполнительным документом (л.д.34). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.05.2019, утвержденным старшим судебным приставом, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. (л.д.36-37).

Административным истцом не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, а также в срок, установленный в требовании от 14.05.2019, не исполнены.

Каких-либо постановлений 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не выносилось. Соответственно, суд полагает, что административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве».

Административный иск подан в суд 30.05.2019, срок обращения в суд не пропущен.

Как указано в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла закона следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как отсрочка исполнения решения ФИО2 не предоставлялась; доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлены.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновывает нахождением на лечении, однако каких-либо доказательств к своему уведомлению от 17.05.2019 ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представила (л.д.4). 

Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере 5000 руб., как это предусмотрено ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Нарушений прав должника оспариваемым постановлением не допущено. Оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, не установлено. 

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таких оснований при рассмотрении дела не установлено, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании действий и постановления незаконными Майдан ОА отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение одного месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года