Судья Бандурко А.С. Дело № 22-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгина А.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного 

<

...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания лишения свободы условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 10 месяцев 29 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Булыгин А.И. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. Указывает, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в настоящее время одно из них не снято и не погашено в установленном законом порядке. Нарушение правил внутреннего распорядка не свидетельствует о примерном поведении осужденного и его стремлении к исправлению. ФИО1 требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за выполнением работ по благоустройству исправительного учреждения. Данные факты характеризуют осужденного с отрицательной стороны, указывают о его нежелании встать на путь исправления. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, заслужил 20 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, социально - полезные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит, получил специальности, выполняет обязательные требования ст. 106 УИК РФ.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей также учтены все факты допущенных ФИО1 нарушений в 

<

...> годах, взыскание в виде 

<

...> 

С учетом всех исследованных обстоятельств о поведении осужденного судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем удовлетворил ходатайство осужденного. Выводы судьи надлежаще мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону. 

Доводы апелляционного представления о наложении на ФИО1 иных взысканий, кроме указанного выше, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они сняты досрочно либо погашены в установленном законом порядке. 

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного непогашенного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Всем этим обстоятельствам судьей дана надлежащая оценка в постановлении, вывод об удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий