дело № 2а-1077/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001459-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Н.Н., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления и обязании отменить постановление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Н.Н., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по РТ ФИО2 Н.Н. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по РТ ФИО2 Н.Н. установить в постановлении о принятии результатов оценки стоимость транспортного средства, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А-015-24 в размере 500 000 руб., указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 произведена оценка арестованного имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, цвет белый, VIN:№ по результатам оценки стоимость автомобиля составила 153 000 рублей. С результатами данной оценки ФИО1 не согласен, считает, что стоимость имущества многократно занижена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по Республики Татарстан ФИО2 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отменить данное постановление и возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по РТ ФИО2 Н.Н. установить в постановлении о принятии результатов оценки стоимость транспортного средства, указанную в заключении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец и его представитель в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 Н.Н. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО8 на судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО2 судебному району № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? доли должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу – должнику ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена опись и наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно, для оценки арестованного имущества – автомобиля, привлечен специалист ООО «Бюро оценки «Альянс» ФИО6

Согласно отчету №/сп-24 по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленному оценщиком ООО «Бюро оценки «Альянс» ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, 2013 года выпуска, составила 153 000 рублей. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 Н.Н. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика на сумму 153 000 рублей. 

В процессе рассмотрения административного дела по ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» №-РС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Лада 219220, государственный регистрационный знак Т 365 РЕ116, VIN:№, 2013 года выпуска, составила 499 800 рубль.

Анализируя заключение эксперта «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» суд приходит к выводу, что указанное заключение обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и выводов, вынесено на основании анализа рынка исходя из территориальности региона и выставленных на продажу автомобилей, имеющих аналогичные технические характеристики и время выпуска, составлено лицом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной подготовке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение, участниками судебного разбирательства не представлено.

Вследствие изложенного, заключение №/сп-24, вынесенное оценщиком ООО «Бюро оценки «Альянс» ФИО6, является недостоверным. При таком положении суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN:№, 2013 года выпуска, что существенным образом нарушает не только права административного истца ФИО1, но и ФИО8, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное исковое заявление – удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, в качестве надлежащей оценки в исполнительном производстве следует принять экспертизу ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», с определением рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN:№, 2013 года выпуска, в размере 499 800 рубль, о чем судебному приставу-исполнителю надлежит вынести новое постановление.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как административным ответчиком судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока на обжалование данного постановления.

Разрешая заявленные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Установив, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО8, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление хоть и направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ, получено им фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отправления) обратился в суд с административным исковым заявлением, суд полагает о наличии уважительной причины пропуска срока, об удовлетворении ходатайства административного истца и восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Н.Н., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 Н.Н. обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» №-РС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 499 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.