Мировой судья Шершень О.П. дело № 10-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю. 

и защитника осужденного – адвоката Исмаилова А.И., действующего на основании ордера № 009927 от 20.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, и апелляционное представление прокурора на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, данным приговором принято решение по мере процессуального принуждения, ФИО1 взять под стражу.

Защитник осужденного в поданной апелляционной жалобе указал, что при наличии смягчающих вину обстоятельств и с принимая во внимание позицию ФИО1, ему надлежало назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с учетом изложенного просил суд изменить приговор мирового судьи применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просил суд признать смягчающим ФИО1 обстоятельством – признание вины в полном объеме. Кроме того государственный обвинитель сослался на тот факт, что мировой судья не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу. 

С учетом изложенного прокурор в своем представлении просил суд апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание и распорядится вещественными по делу доказательствами. 

Защитник осужденного ФИО1 полностью поддержал свою апелляционную жалобу и просил суд приговор мирового судьи изменить назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 73 УК РФ – условно.

Прокурор поддержала доводы представления, при этом просила суд не применять к ФИО5 условного осуждения. 

В связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференции с ФИО1 по месту его содержания, судом принято решение о рассмотрении указанных вопросов в отсутствии осужденного, принимая при этом во внимание, что осужденный не пожелал принимать участие в рассмотрение этого дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованием действующего закона. 

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> постановил выше указанный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором принято решение по мере процессуального принуждения.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, его характеристик личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом вина подсудимого ФИО1 именно в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в суде.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являлись и являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно заложил признательные показания самого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу и оглашенных с согласия всех сторон.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 именно в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность правила привила суд первой инстанции к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные мировым судом доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому и суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. 

Защитник осужденного просит суд приговор изменить, применив при этом положения ст. 73 УК РФ и назначить основное наказание с применением этой нормы права – условно.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2, 73 УК РФ приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1, совершившего в период испытательного срока за предыдущее преступление, наказания в виде реального лишения свободы, не применяя при этом положения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Обоснованно в этой связи, с учетом того, что ФИО1 на путь исправления не встал и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, судом решен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, о замене на более мягкий вид наказания или применению ст. 73 УК РФ не подлежит. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, с учетом правильно установленного наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами представления прокурора о том, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает и полное признание им своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и позицию в суде, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания за совершенное им преступление.

В приговоре мирового суда не нашли своего отражения и доводы о том, что решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 суд должен учитывать, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Указанные нормы закона при принятии решения учитывает суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит справедливыми и при разрешении судьбы вещественных доказательств.

При этом, все вещественные доказательства, признанные таковыми и переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку, надлежит оставить в распоряжении собственника – ООО «Метро Кэш энд Керри».

Иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда или его изменения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 – изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 ФИО11 – полное признание им своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 ФИО13 – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 ФИО14 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до – 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 ФИО15 наказание в виде – 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на – 2 года.

Все вещественные доказательства, признанные таковыми и переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку – оставить в распоряжении собственника – ООО «Метро Кэш энд Керри».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Федоров А.А.

Верно

Судья Федоров А.А.