дело № 2-4917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 400 рублей; утраты тованой стоимости в размере 5 083 рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей и на оценку оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей; расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 900 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей; почтовых расходов в размере 1 880 рублей; расходов на оплату услуг копирования документов для подачи в суд в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, государственный. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 18.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4., который нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.27, ч.1 п.2 ст.24.5 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 18.08.2-016 года автотранспортного средства MAZDA 3, государственный. регистрационный номер 

<

***>. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 39 400 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 083 рублей. Сумма ущерба составляет 44 483 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в сумме 1 900 рублей

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 78 483 рубля.

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Мех Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, государственный. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 18.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4., который нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.27, ч.1 п.2 ст.24.5 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты посредством почтовой связи через ООО «Городская почтовая служба» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, в которой указало дату, время и место проведения осмотра автомобиля. Однако истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство.

10.11.2016 года ответчик направил в адрес истца вторую телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, в которой указал дату, время и место проведения осмотра автомобиля. Однако истец повторно не представил ответчику поврежденное транспортное средство.

Впоследствии, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 21.11.2016г., где со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ за отсутствием правовых оснований отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно размера страхового возмещения истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего. 

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

Согласно положениям п.11. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату всоответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае материалы дела содержат доказательства, что ответчик неоднократно организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, указывая место и время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его автомобиля имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде завышенной суммы страхового возмещения. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра, поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

Отказ в выплате ответчик указал в письме, отправленном от 21.11.2016г. после непредставления истцом поврежденного автомобиля по запросу страховщика (в телеграмме).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения, а также производных от них требований за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 400 рублей; утраты тованой стоимости в размере 5 083 рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей и на оценку оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей; расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 900 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей; почтовых расходов в размере 1 880 рублей; расходов на оплату услуг копирования документов для подачи в суд в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей..– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.