12-173/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В., 

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- года вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, просил его изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД

Доводы жалобы мотивировал тем, что КоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

В судебное заседание заявитель, второй участник ДТП не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, однако из него необходимо исключить указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что инспектором по ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 -Дата- вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в постановлении указано, что в причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя ФИО1 требований п.10.1 ПДД. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем, вынося определение, должностное лицо не вправе было устанавливать механизм ДТП и виновность кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД. Целью производства по делам об административных правонарушениях является установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Установление факта нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Указанные обстоятельства значения для вынесения такого определения не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 оставить без изменения, исключив из него указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя ФИО1 требований п. 10.1 ПДД. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.