Дело № 2-2549/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 01 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ютой» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам поставки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2017 года между истцом и ООО «МегаГраф» заключен договор поставки № 160, 24 марта 2017 года заключен договор поставки № 380. По условиям данных договоров общество с ограниченной ответственностью «Ютой» (продавец) передает в собственность ООО «МегаГраф» (покупатель) детские игрушки и, соответственно, товар весенне-летнего ассортимента, которые последний принимает и оплачивает. Во исполнение названных договоров между истцом и ответчиком 09 февраля 2017 года и 24 марта 2017 года заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МегаГраф» обязательств по договорам поставки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2018 года по делу № А76-31229/2017 с ООО «МегаГраф» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 160 в размере 32653 рубля 77 копеек, пени в сумме 16976 рублей 96 копеек, по договору поставки № 380 взыскана сумма задолженности в размере 100017 рублей 81 копейка, пени в сумме 36506 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 рубля 74 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 160 в размере 32653 рубля 77 копеек, пени в сумме 16976 рублей 96 копеек, по договору поставки № 380 в размере 100017 рублей 81 копейка, пени в сумме 36506 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области в размере 6584 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3853 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 января 2018 года № 24/18, сроком действия по 31 декабря 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года между истцом и ООО «МегаГраф» заключен договор поставки № 160, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Ютой» (продавец) передает в собственность ООО «МегаГраф» (покупатель) детские игрушки, который последний принимает и оплачивает.

Кроме того, 24 марта 2017 года между истцом и ООО «МегаГраф» заключен договор поставки № 380, условиями которого предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «Ютой» (продавец) передает в собственность ООО «МегаГраф» (покупатель) товар весенне-летнего ассортимента, который последний принимает и оплачивает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2018 года по делу № А76-31229/2017 с ООО «МегаГраф» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 160 в размере 32653 рубля 77 копеек, пени в сумме 16976 рублей 96 копеек, по договору поставки № 380 взыскана сумма задолженности в размере 100017 рублей 81 копейка, пени в сумме 36506 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 рубля 74 копейки.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения названного решения Арбитражного суда Челябинской области.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров поставки от 09 февраля 2017 года № 160, от 24 марта 2017 года № 380, между истцом и ответчиком 09 февраля 2017 года и 24 марта 2017 года заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МегаГраф» обязательств по договорам поставки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 160 в размере 32653 рубля 77 копеек, пени в сумме 16976 рублей 96 копеек, по договору поставки № 380 в размере 100017 рублей 81 копейка, пени в сумме 36506 рублей 49 копеек. 

Поскольку размер заявленных требований по настоящему иску соответствует размеру взысканной с ООО «МегаГраф» суммы задолженности по договорам поставки решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2018 года, а обязательства по договорам поставки до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 4 923 рубля 16 копеек.

В то же время заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6584 рубля 74 копейки за рассмотрение иска к ООО «МегаГраф», суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины в указанном размере при вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения разрешен, путем ее взыскания с ООО «МегаГраф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютой».

Таким образом, истцом реализовано право на возмещение судебных расходов путем предъявления соответствующих требований к ответчику ООО «МегаГраф» при рассмотрении дела арбитражным судом. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины по делу, где он не являлся стороной, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ютой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютой» задолженность по договору поставки № 160 от 09 февраля 2017 года в размере 32653 рубля 77 копеек, пени в сумме 16979 рублей 96 копеек, задолженность по договору поставки № 380 от 24 марта 2017 года в размере 100017 рублей 81 копейка, пени в сумме 36506 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко